Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А81-66/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

                                                       Дело №   А81-66/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4836/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2014 по делу № А81-66/2014 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу  (ОГРН  1048900316948, ИНН  8904038130)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании предписания от 27.09.2013 № 717/1/1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заявитель, МИФНС № 2 по ЯНАО, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, ОНД по МО г. Новый Уренгой) от 27.09.2013 № 717/1/1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2014 по делу № А81-66/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован законностью выданного Инспекции предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обязанность по устранению выявленных нарушений и ответственность за невыполнение указанной обязанности должен нести заказчик строительства и последующий собственник здания. В соответствии с договорами аренды обязанность по проведению капитального ремонта здания и внутренних инженерных сетей возлагалась на арендодателя, Инспекция лишь обеспечивает соблюдение противопожарного режима, т.е. требований пожарной безопасности, устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и содержания территорий, зданий, помещений организации в целях обеспечения пожарной безопасности. Ввиду срока действия договора безвозмездного пользования зданием до 11.03.2014 у Инспекции отсутствует реальная возможность планировать и организовывать в занимаемом здании сложные ремонтные и реконструкционные работы в целях устранения выявленных нарушений, данным договором на Инспекцию возложена обязанность только по проведению регулярного текущего ремонта. Кроме того, на данный момент срок безвозмездного пользования зданием истёк, в связи с чем исполнение предписания не представляется возможным.

Податель жалобы ссылается на то, что акт проверки от 27.09.2013 № 717 не соответствует закону, поскольку не регламентирует способ выявления заинтересованным лицом нарушения, указанного в пункте 3 предписания (визуально или с помощью технических средств).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Главного Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил,  апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

От Главного Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения ОНД по МО г. Новый Уренгой от 02.09.2013 № 717 в отношении МИФНС № 2 по ЯНАО проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 27.09.2012 № 693, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 27.09.2013 № 717.

По итогам проверки Инспекции выдано предписание от 27.09.2013 № 717/1/1 об устранении выявленных нарушений на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 8 Г, в срок до 01.09.2014.

Из обжалуемых пунктов предписания следует:

пункт 1 - в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), система подпора воздуха при пожаре, расположенная в цокольном этаже здания в лифтовом холле, находится в нерабочем состоянии;

пункт 2 – в нарушение части 16 статьи 88 Федерального закона от 20.07.2008 № 123-ФЗ выходы из лифта на всех этажах, предусмотренные через лифтовые холлы, не отделены от примыкающих помещений противопожарными дверями 2-го типа, а также отсутствуют подтверждающие документы (сертификат пожарной безопасности) на двери лифтов; 

пункт 3 – в нарушение пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей их лестничных клеток в вестибюль выполнена менее ширины марша лестницы;

пункт 4 – в нарушение статьи 89 Федерального закона от 20.07.2008 № 123-ФЗ выход из цокольного этажа выполнен через лестничную клетку, не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

пункт 5 – в нарушение статей 4, 85 Федерального закона от 20.07.2008 № 123-ФЗ, п. 7.2 СП 7.13130.2013 на третьем этаже, не имеющим естественного освещения коридора, не выполнена система вытяжной вентиляции для удаления дыма при пожаре;

пункт 6 – в нарушение таб. 24 статьи 88 Федерального закона от 20.07.2008 № 123-ФЗ не выполнено заполнение дверных проемов помещений архивов, кладовых, венткамер с пределом огнестойкости не менее EI 30;

пункт 7 – в нарушение статьи 4 Федерального закона от 20.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 5.4.16 СП 2.13130.2012 остекление дверей лестничных клеток не выполнено армированным стеклом, либо двери лестничных клеток не выполнены сплошными;

пункт 8 – в нарушение статьи 89 Федерального закона от 20.07.2008 № 123-ФЗ  отсутствует эвакуационный выход из комнаты отдыха начальника налоговой инспекции непосредственно в коридор либо через одно помещение, ведущее в коридор.

Не согласившись  с предписанием, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

28.03.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

То есть для признания недействительным ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативно правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Инспекция обжалует предписание от 27.09.2013 № 717/1/1 отдела надзорной деятельности, в соответствии с которым она обязана устранить ряд допущенных нарушений в области пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что она не является лицом, ответственным за правила пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 8 Г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В силу положений статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

В оспариваемом предписании содержатся нарушения, указанные в пунктах № 1-№ 8 (перечислены ранее).

Фактически наличие нарушений, которые необходимо устранить, Инспекцией не оспаривается. Доводов по пунктам предписания не заявлено.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор аренды заключен на срок по 15.12.2012 и в настоящее время Инспекция не является лицом ответственным за правила пожарной безопасности.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с договором аренды № 64 от 06.08.2012 (т.д. 1л.д. 73-76) ООО «Газпром добыча Уренгой» (арендодатель) передало Инспекции (арендатор) в аренду административное здание, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 8 Г. Срок договора по 30.09.2012.

15.10.2012 (т.д. 1 л.д. 85-88) стороны заключили договор аренды № 70 этого же здания сроком по 31.10.2012.

По условиям указанного договора аренды (пункт 2.2.3) арендатор обязан содержать объект и имущество в надлежащем санитарно-техническом состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать пожарную безопасность на объекте и на прилегающей территории к зданию, в котором расположен объект.

В последующем стороны заключали дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору аренды (т.д. 1 л.д. 89-90). Срок аренды продлевался по 15.12.2012.

Таким образом, в указанный период именно Инспекция пользовалась зданием и обязана была соблюдать правила пожарной безопасности.

Действительно, срок действия договора аренды № 70 установлен (с учетом представленных в дело дополнительных соглашений) по 15.12.2012.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 621 и частью 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Инспекция ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не опровергает факт пользования объектами после истечения срока действия договора, возражений со стороны арендодателя не поступало. Доказательств иного не представлено. При этом в материалах дела не имеется доказательств выбытия данного имущества из владения Инспекции. Указанное служит основанием считать именно Инспекцию несущей ответственность за содержание здания и имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности.  

Более того, тот факт, что именно Инспекция продолжает пользоваться зданием подтверждается договором безвозмездного пользования от 12.03.2013 № 6.

На основании распоряжения Правительства Ямало-ненецкого автономного округа от 03.08.2012 № 482-РП спорные нежилые помещения были приняты от ООО «Газпром добыча Уренгой» в государственную собственность в последующей передачей в безвозмездное пользование.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора безвозмездного пользования от 12.03.2013 № 6 МИФНС № 2 по ЯНАО приняло во временное пользование административное здание, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 8 Г.

Срок действия договора три года (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора изменение технической и правоустанавливающей документации, связанной с произведенными неотделимыми улучшениями, а также санкционированной реконструкцией (переоборудованием) имущества осуществляется силами и за счет средств ссудополучателя.

В силу пунктов 2.3.3, 2.3.5 договора ссудополучатель обязуется содержать имущество в полной исправности