Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А81-3708/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  «Основные понятия, используемые в настоящей главе» указано, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Пунктом 9 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Таким образом, размер используемой предпринимателем Олексюк Н. В. торговой площади для исчисления ЕНВД должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, действующими в проверяемый налоговый период, которые и являются допустимыми доказательствами в силу названных норм.

Исходя из положений статьи 346.27, пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации  возможность изменения физического показателя при осуществлении розничной торговли связывается законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля. Такое изменение возможно только после внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на объект торговли.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  предпринимателем  были  заключены договоры о предоставлении в аренду торговых  павильонов  общей площадью 42,8 кв.м. (торговая площадь 37 кв.м.) и 42,8 кв.м. (торговая площадь 18  кв.м.) (договор субаренды № 05-01-04 от 01.01.2004, договор аренды торгового павильона  от 01.07.2006 № 05-03-06, договор аренды торгового павильона № 06-02-05 от 01.04.2005).

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, для предпринимателя, являющегося арендатором, правоустанавливающими документами в данном случае являются договоры аренды.

В судебное заседание,  состоявшееся 08.04.2007 года, предпринимателем Олексюк Н. В. была представлена расшифровка начислений единого социального налога за 2004-2006 год (павильон № 9, № 10), где предприниматель указала, что площадь торгового павильона № 10 составляет 23 кв.м.

Кроме того,  в судебном заседании Олексюк Н. В. пояснила, что при смене руководства арендодателя была изменена нумерация павильонов, в результате чего,  номер павильона  2 был изменен на № 9 (протокол  судебного заседания от 08.04.2008).

Как указывалось выше, в налоговых декларациях по ЕНВД, представленных за спорные налоговые периоды,  предпринимателем указаны противоречивые данные, касающиеся  торговой площади павильонов № 10, № 9, что в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что сведения, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях, являются не достоверными.

Между тем, судом  апелляционной инстанции установлено, что документы, подтверждающие факт изменения площадей указанных торговых павильонов,  в материалах дела отсутствует.

Представленные заявителем в материалы дела копии писем от 25.03.2004, от 01.09.2004, 29.12.2004, 29.12.2004, 25.12.2005, адресованные предпринимателем Председателю НП «Казачья община», содержащие в себе просьбу Олексюк Н. В. о согласовании перепланировки  торгового павильона № 9 и № 10, не могут быть  приняты судом  в качестве документов, подтверждающих позицию налогоплательщика, поскольку, во-первых, данные документы не содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке торговых павильонов, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Во-вторых, наличие волеизъявления предпринимателя о согласовании перепланировки  торгового павильона № 9 и № 10 не означает фактическое изменение площади торговых павильонов.

Кроме того, как следует из договора аренды торгового павильона № 05-03-06  от 01.07.2006, в 2006 году площадь одного из торговых павильонов составляла также 37 кв.м., следовательно, основания полагать, что площадь торговых павильонов № 9 и № 10  в действительности изменялась в спорные налоговые периоды, отсутствуют.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что предприниматель Олексюк Н.В. в налоговый орган не представила документальное обоснование корректировки размера площадей  торговых  залов, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД является правомерным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 50 рублей.

При обращении в суд первой инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, при этом, в соответствии со статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер госпошлины при обращении в суд составляет 100 рублей;  при обращении в суд апелляционной инстанции предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в то время как государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 50 рублей.

Таким образом, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций с предпринимателя подлежит взысканию 150 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 2850 рублей, перечисленные в федеральный бюджет,  являются излишне уплаченными, согласно требованиям статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма  подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2007 по делу № А81-3708/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олексюк Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Олексюк Надежде  Васильевне (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Космонавтов, 12, кв. 6,  ИНН 890500726640, ОГРН 304890515400142) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова