Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А75-1103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Кроме того, как следует из пункта 4.4.2.4 Руководства, для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращаются до полной уборки снега.

Пунктом 4.4.2.5 Руководства установлено, что технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега.

Пунктом 4.4.3 Руководства установлено, что в случае образования снежного наката его ликвидируют следующим образом. Сначала распределяют химические противогололедные материалы по поверхности вновь образовавшегося наката согласно установленным нормам для данного вида скользкости (см. табл. 4.1, 4.2). После распределения ПГМ необходимо сделать выдержку до тех пор, пока отложения, вследствие частичного их плавления химическими ПГМ, не разрыхлятся в результате воздействия колес автомобилей. Образовавшаяся разрыхленная масса должна быть незамедлительно убрана с проезжей части дороги.

Выдержка - промежуток времени от начала снегопада до момента распределения химических ПГМ. Продолжительность выдержки зависит от интенсивности снегопада и температуры воздуха. При этом распределение ПГМ по покрытию производится в тот момент, когда на нем уже имеется некоторое количество снега. В период снегопада интенсивностью 1 - 3 мм/ч и выше к распределению противогололедных материалов приступают через 15 - 20 мин. после начала снегопада. При слабом снегопаде интенсивностью 0,5 - 1 мм/ч противогололедные материалы распределяют через 30 - 45 мин. после его начала.

Если после окончания указанного цикла, включающего предварительное распределение ПГМ, выдержку, дополнительное распределение ПГМ, интервал, снегоочистку, снегопад продолжается, последующее распределение ПГМ и соответствующие операции цикла должны повторяться необходимое количество раз до полной уборки снега с дорожного покрытия (пункт 4.4.2.6 Руководства).

Интервал, устанавливаемый с момента распределения ПГМ до начала снегоочистки, повторяемость снегоочистки и последующих обработок должны устанавливаться с учетом интенсивности снегонакопления и химической активности ПГМ (пункт 4.4.2.7 Руководства).

Очистка проезжей части от снега и шуги должна производиться с таким расчетом, чтобы снегоочистка осуществлялась на высокой скорости и на ширину покрытия, предусмотренную принятым уровнем содержания дороги. После окончания снегопада необходимо произвести удаление оставшихся снежно-ледяных отложений или завершающее подметание (пункт 4.4.2.8. Руководства).

Пунктом 2.3 ВСН 20-87 «Инструкция по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» определено, что накат представляет собой слой спрессованного снега различной толщиной. Этот вид зимней скользкости образуется в результате уплотнения свежевыпавшего снега колесами автомобилей.

Согласно сведений о погодных условиях следует, что в период времени с 24.01.2014 по 25.01.2014 выпадение осадков в виде снега   не наблюдалось.

Таким образом, несвоевременная очистка Предприятием дороги от снега привело к образованию снежного наката. Предприятием нарушены предусмотренные пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается актами выявленных недостатков от 24.01.2014 и 25.01.2014 (том 1 л.д. 81, 86), фотоматериалами к актам (том 1 л.д. 82-85, 87-90), муниципальным контрактом (том 1 л.д. 91-98), протоколом об административном правонарушении от 28.01.2014 № 86 АА 040816 (т.д. 1 л.д. 17-18) и другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Податель жалобы считает, что проводя проверку содержания улично-дорожной сети государственному инспектору Майданову П.Б. необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Апелляционным судом данный довод отклоняется.

Приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения   ГИБДД   МВД   России   за   соблюдением   правил,   нормативов   и   стандартов   при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 Наставления предусматривает право службы дорожной инспекции и организации движения составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с          КоАП РФ.

В соответствии со статьей 10.2 указанных Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок.

На основании пункта 10.2. вышеуказанного Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения:

- комплексной проверки дорог и улиц;

- специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов);

- контрольных проверок;

-повседневного надзора.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

На основании указанных норм 20.01.2014 Отделом проводился повседневный надзор за содержанием улично-дорожной сети города Нефтеюганска на соответствие стандартам, техническим нормам и иным требованиям нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а не проверка деятельности юридического лица Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис». В результате данного надзора и было выявлено правонарушение, которое явилось основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Предприятие ссылается на то, что акты выявленных недостатков не вручались представителю обслуживающей организации, в связи с чем не являются доказательствами по делу.

Апелляционный суд отклоняя указанный довод отмечает следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела акты выявленных недостатков фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Составление актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанные документы из числа доказательств.

В то же время нормами КоАП РФ их составление не регламентировано, следовательно, у отдела отсутствовала обязанность по своевременному направлению указанных актов заявителю.

Данные акты составлены административным органом в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в присутствии свидетелей.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ данные акты одновременно служат доказательством по делу, и оцениваются судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае одновременно с протоколом об административном правонарушении № 86 АА 040816 от 28.01.2014.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должностное лицо должно было выдать предписание в целях устранения недостатков, а не составлять протокол.

Однако, как указано ранее, лицо совершившее правонарушение подлежит административной ответственности при соблюдении необходимой процедуры (составлении актов, протоколов и иные действия). При этом действительно, предписание вручается с целью устранения допущенных нарушений и не ставится в зависимость от составления в отношении лица протокола об административном правонарушении.

Податель жалобы ссылается на то, что пункт 3.1.4 ГОСТ вменен излишне, так как измерения прибором не проводились.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что зимняя скользкость на дорогах не допускается. При этом наличие зимней скользкости само по себе предполагает недостаточное сцепление с дорогой и не требует дополнительного доказывания. Само по себе наличие такой скользкости на автомобильной дороге уже является нарушением действующего законодательства.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении