Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А75-8647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

программы «Информационное общество 2011-2013» по согласованию с Губернатором и Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ОАО «Ростелеком» проводит широкомасштабную модернизацию линий связи, в частности, производит замену медножильных линий связи на современную оптиковолоконную технологию.

В рамках заключенных договоров, а также на основании статей 13, 44, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 «О связи» ОАО «Ростелеком», как оператор связи обязано производить профилактические работы на линиях связи и устранять аварии. Без доступа к линиям электросвязи, находящихся в технических помещениях (кровле, чердаках, подвалах), произвести данные виды работ невозможно.

Согласно пункту 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Управляющая компания, являющаяся единственным уполномоченным лицом, представляющим интересы собственников жилых помещений, находящихся на обслуживании у неё жилых домов, обозначенными выше действиями ограничило ОАО «Ростелеком» в реализации прав по отношению к принадлежащим последнему сетям, а также реализации обязанностей перед жильцами домов в предоставлении услуг доступа к сети Интернет в соответствии с заключенными договорами. Кроме того управляющая компания не имея законных оснований пыталось понудить третье лицо к заключению сделки.

Данные действия антимонопольным органом обоснованно квалифицированы как нарушающие положение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы Управляющей компании о том, что ОАО «Ростелеком» не доказаны факты отказа в допуске на объекты, опровергаются материалами дела (письмо № 271 от 28.01.2013, письмо № 0560/05/2022-13 от 13.03.2013, письмо № 941 от 18.03.2013 и другие письма), отзывом третьего лица, а так же данными непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции объяснениями третьего лица, которые являются самостоятельным доказательством по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Так, представитель ОАО «Ростелеком» пояснил в судебном заседании, что Управляющая компания после истечения срока действия договора на «Организационное сопровождение работ» ограничила допуск специалистов на чердаки и подвалы жилых домов, согласовывая допуск только для ликвидации аварийных ситуаций. Для обеспечения модернизации телекоммуникационных сетей доступ обеспечен не был под разными предлогами, включая требования проекта, разрешения на строительство от органов архитектуры и др., тем самым Управляющая компания понуждала ОАО «Ростелеком» к продлению возмездного договора.

Как следует из документов, предоставленных ООО УК «Сервис-3» в качестве доказательств обеспечения свободного доступа и на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе (акты обследования объектов, акты допуска на объекты, выкопировки из журналов), такой доступ обеспечивался беспрепятственно только для ликвидации повреждений сетей.

Данные документы не опровергают доводов антимонопольного органа и третьего лица.

Таким образом, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку противоречат действующему законодательству и основаны на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2014 по делу № А75-8647/2013 правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2014 по делу № А75-8647/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко