Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А46-541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

                                                       Дело №   А46-541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4173/2014) открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «Омскнефтехимпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2014 года по делу № А46-541/2014 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению  закрытого  акционерного  общества «Проектный институт    реконструкции и  строительства объектов  нефти и  газа» (ИНН 5507003015, ОГРН 1025500507603) к открытому акционерному обществу «Омский институт по   проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической          промышленности «Омскнефтехимпроект» (ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) о взыскании 4 294 887 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «Омскнефтехимпроект» – Чеснакова Е.А., доверенность № 121 от 10.06.2014, сроком действия по 14.06.2015;

от закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» - Герцева Т.Г., доверенность № 110 от 23.12.2013, сроком действия по 31.12.2014; Тарасенко А.Н., доверенность № 9 от 03.03.2013, сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее - ЗАО «ПИРС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «Омскнефтехимпроект» (далее - ОАО «Омскнефтехимпроект») о взыскании 4 294 887 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда № 24-01/И/46-01 «Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Инженерно-геологические изыскания. Установка производства альфа-олефинов».

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2014 года по делу № А46-541/2014 с ОАО «Омскнефтехимпроект» в пользу ЗАО «ПИРС» взыскано 4 294 887 руб. 30 коп. стоимости выполненных работ, а также 44 474 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишив возможности защищать свои интересы. Судом не дана правовая оценка доводу ответчика о наличии договорной обязанности истца по приведению земельных участков в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, состоящее в очистке от порубочных остатков растительного происхождения, в соответствии с пунктом 5.1.10 договора. Ответчиком заявлено о зачёте до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности (письмо № 25621 от 09.09.2013). ОАО «Омскнефтехимпроект», представляя суду договор № 24-01/И/10-11 от 16.09.2013 и платёжное поручение № 1991 от 02.12.2013, ссылаясь на ненадлежащее качество работы ЗАО «ПИРС» по спорному этапу работ по договору, фактически заявило требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, однако суд указанные доводы не проверил.

ЗАО «ПИРС» представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

Представитель ОАО «Омскнефтехимпроект» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «ПИРС» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2013 ОАО «Омскнефтехимпроект» (подрядчик) и ЗАО «ПИРС» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 24-01/И/46-01, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы «Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Инженерно-геологические изыскания. Установка производства альфа-олефинов».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 2 к договору «Календарный план» (общий срок выполнения всех этапов - с 25.04.2013 по 15.06.2013), стоимость работ – в пункте 3.1 договора в сумме 7 808 886 руб.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец к выполнению договора приступил.

Работы по этапу № 1 «Выполнение инженерно-геологических изысканий (полевые работы). Подготовка акта выполненных полевых работ» выполнены истцом согласно договору, переданы ответчику и приняты последним, о чём свидетельствуют накладная № 5 от 28.05.2013, сторонами подписан акт № 24-01/И/46-01-1 сдачи-приёмки выполненных работ/этапа работ от 30.06.2013.

В соответствии с актом сумма выполненных по акту работ составляет 1 985 310 руб.

В акте указано, что сумма к перечислению по настоящему акту с учётом удержания суммы предварительной оплаты составляет с НДС 1 171 332 руб. 90 коп.

Работы по 2 этапу переданы истцом ответчику по накладной № 6 от 25.06.2013.

29.07.2013 в адрес истца поступило уведомление об отказе от договора с предложением предъявить результаты изыскательских работ, выполненных по состоянию на 26.07.2013, а также сведения с обоснованием их стоимости, что истцом выполнено.

Акт сдачи-приёмки второго этапа работ, в котором указано, что сумма к перечислению с учётом удержания суммы предварительной оплаты составляет 3 639 735 руб., ответчиком не подписан.

Оплата выполненных ЗАО «ПИРС» работ ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных истцом требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд первой инстанции верно установил, что договор субподряда № 24-01/И/46-01 от 22.04.2013 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которым договор соответствует и является заключённым.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если заказчик отказался от исполнения договора подряда, то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора, следует, что у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В соответствии с пунктом 14.3 договора субподряда № 24-01/И/46-01 подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом в письменном виде субподрядчика за 5 рабочих дней до даты расторжения договора. При этом подрядчик не позднее 40 банковских дней с момента расторжения договора оплачивает стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком на дату расторжения настоящего договора, и принятых со стороны подрядчика.

Оснований для признания мотивов уклонения ответчика от подписания второго акта сдачи-приёмки выполненных работ обоснованными не установлено.

Поэтому работы, принятые ответчиком по акту № 24-01/И/46-01-1 сдачи-приёмки выполненных работ/этапа работ от 30.06.2013, и переданные ответчику по накладной № 6 от 25.06.2013, подлежат оплате.

То обстоятельство, что 10.07.2013 ответчиком получен лишь результат работ в электронном виде (в то время как в пункте 6.1.7 договора результатом выполненных работ должна являться техническая документация в 8 экземплярах на бумажном носителе и в 4 экземплярах на электронном носителе (CD)), вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не может расцениваться как ненадлежащее исполнение истцом обязательства.

Непередача истцом всех экземпляров проектной документации в бумажном и электронном виде, как ошибочно полагает ответчик, не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение истцом обязанности по передаче документации в определенном количестве экземпляров.

Подобный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 № 15369/10 по делу № А19-17113/09-46.

В данном случае передача 1 экземпляра технической документации в электронной форме свидетельствует о том, что работы истцом выполнены, а их результат передан ответчику, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

При этом, имея потребность в получении документации на бумажном носителе в определенном количестве экземпляров до их получения от истца, ответчик не лишен был возможность распечатать полученный электронный файл.

Оснований считать подготовленную истцом и переданную ответчику документацию не имеющей потребительской ценности для ответчика не имеется.

Претензий о том, что техническая документация в электронной форме передана не в полном объеме, ответчиком не заявлено. Доводов о выполнении работ не в полном объеме также не приведено. Сведений о том, что техническая документация возвращена истцу по каким-либо причинам (на доработку, вследствие некачественного выполнения работ или иным) в материалах дела также не имеется.

Упоминания ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ верно отклонено судом первой инстанции, поскольку конкретных претензий к качеству выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Доводу ответчика о невыполнении истцом условия договора (пункт 3.1.21 и  пункт 4.4.2 приложения № 7 к договору), возлагающего на ЗАО «ПИРС» обязательства по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, и состоящего в очистке от порубочных остатков растительного происхождения, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1.21 приложения № 7 к договору земельные участки заказчиком передаются подрядчику-генпроектировщику для выполнения строительно-монтажных работ по акту закрепления трассы (площадок) комиссией в составе: заказчик и подрядчик-генпроектировщик (представитель генподрядной организации). Ответственность за соблюдение природоохранных требований при выполнении работ на отведённом земельном участке возлагается на подрядчика-генпроектировщика.

По условиям пункта 4.4.2 договора при проведении работ на объектах заказчика подрядчик-генпроектировщик обязан выполнять подрядные работы в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком, а также собственными технологическими регламентами, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы; за свой счёт обеспечить сбор, безопасное временное хранение, утилизацию, вывоз, сдачу специализированному предприятию в установленном порядке неиспользованных химреагентов, ртутьсодержащих отходов, других отходов производства и потребления, образующихся в результате проведения работ, владельцем которых он является, а также отчуждаемых отходов (бурового шлама), если вопросы отчуждения отходов оговорены в договоре между заказчиком и подрядчиком-генпроектировщиком; внести платежи за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, компенсировать за свой счёт вред окружающей среде, убытки, причинённые заказчику или третьим лицам, произвести полную ликвидацию всех экологических последствий аварий, произошедших по вине подрядчика-генпроектировщика; обязан полностью исключить факты несанкционированного обращения с источниками ионизирующего излучения, в том числе вышедшими из строя.

Исходя из содержания раздела 1 Приложения № 7 к договору, подрядчиком-генпроектировщиком является ОАО «Омскнефтехимпроект».

Кроме того, в пункте 3.1.21 приложения № 7 речь идёт о производстве строительно-монтажных работ, тогда как в рамках договора субподряда № 24-01/И/46-01 от 22.04.2013 ответчик должен был подготовить проектную документацию.

Таким образом, указанными ответчиком пунктами приложения к договору соответствующая обязанность истца не установлена.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает из задания на выполнение инженерных изысканий, являющегося приложением № 1 к договору, обязанности ЗАО «ПИРС» по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, и состоящего в очистке от порубочных остатков растительного происхождения.

Помимо изложенного, заявляя о невыполнении истцом части обязательств по договору, ответчик не указал свою цену, соответствующую выполненному истцом объёму работ, и не представил доказательства, подтверждающие эту цену.

Из договора № 24-01/И/10-11 от 16.09.2013, заключённого ОАО «Омскнефтехимпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восток-Инвест-Консалтинг», невозможно