Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А70-6874/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ограничивается конкуренция на рынке страховых услуг, что недопустимо в силу части 2 статьи  11 Закона «О защите конкуренции», согласно которой установлен запрет на заключение соглашений, которые могут привести или приводят к ограничению конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном  случае имеет место  событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, привлечение Банка к административной ответственности за совершение данного правонарушения является правомерным.

 Кроме того, суд правильно отметил, что соответствие каждого взятого в отдельности спорного пункта Соглашения нормам гражданского законодательства не исключает наличия нарушений антимонопольного законодательства, поскольку последнее усматривается из совокупности данных пунктов, конкретных обстоятельств их установления и установленных требований Закона «О защите конкуренции».

Обоснованно судом первой инстанции не приняты доводы заявителя о неправильном исчислении антимонопольным органом  размера штрафа.

Согласно статье 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий  - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Размер штрафа, назначенный заявителю, исчислен антимонопольным  органом в размере четырех сотых  от суммы выручки Банка от реализации услуг по страхованию за 2007 год (л.д.71-75).

Согласно статье 3.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Выражая несогласие с размером штрафа, заявитель ссылается на то, что поскольку Соглашение было представлено в антимонопольный орган в ноябре 2007 года, следовало учитывать только выручку, полученную Банком с начала 2007 года до ноября 2007 года, а не за весь 2007 год; размер  штрафа следовало  исчислять  только  с  выручки  от реализации услуг по  страхованию транспортных средств, а не со всех видов страхования.

Между тем, в данном случае,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и Управления  о том, что размер  штрафа, подлежащего уплате Банком,  необходимо исчислять со всех видов страхования, так как рынок страховых услуг является единым, в связи с чем, указанный довод заявителя подлежит отклонению.

Не может быть принят довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо,  освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи  2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в связи с этим,  вменяемое Банку  правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в соответствии со статьей  11 Федерального закона «О защите конкуренции» ограничивающими конкуренцию признаются соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции на рынке финансовых услуг. Невыполнение хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства, при наличии гарантированных государством принципов осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым государством интересам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылка заявителя на незначительность доли оказываемых Банком услуг на рынке кредитования и недлительный срок действия Соглашения (4 месяца) не может  являться обстоятельством, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Довод заявителя о том, что  нарушения, выявленные антимонопольным органом, Банком были устранены до возбуждения дела об административном правонарушении, также  не может быть принят судом во внимание.

Так, согласно примечанию к статье 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.

Как верно указал суд первой инстанции, в данной ситуации, Банк представил Соглашение  в антимонопольный орган не в порядке добровольного заявления о нарушении антимонопольного законодательства.  Спорное Соглашение было расторгнуто Банком только после признания его антимонопольным органом ограничивающим конкуренцию.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2008 по делу № А70-6874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков