Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А81-4008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во взаимоотношениях с ООО «Газпром георесурс»,  которое, в свою очередь является  исполнителем во взаимоотношениях с арендатором ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (заказчик), обязанность производить арендную плату в пользу ответчика по договорам аренды, заключённым ООО «Газпром добыча Ноябрьск», возложена на истца.

            Ответчик принял полученную от истца оплату в порядке статьи 313 ГК РФ.

            Поэтому суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды было возложено на истца.

            Истец, уплатив денежные средства ответчику, получил адекватное встречное предоставление в виде оплаты стоимости работ по договору № ГХ/08-48-Пср от 27.11.2008, ухудшения его имущественного положения не произошло.

            О том, что плата за пользование участком  лесного фонда вносилась истцом во исполнение условий договоров подряда и субподряда, сторонами которых являлись третьи лица, указывает и сам истец в апелляционной жалобе.

            Следовательно, в спорных правоотношениях истец не может быть признан потерпевшим в целях применения статьи 1102 ГК РФ.

            Факт неосновательного получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца на сумму 2 527 763 руб. 28 коп. материалами дела не подтверждается.

            Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере отсутствуют.

            В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 2 527 763 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежит.

            Учитывая, что требование о взыскании процентов является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, то и данное требование удовлетворению не полежит.

            Поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу № А81-4008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова