Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А81-4008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

                                                      Дело №   А81-4008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2660/2014) закрытого акционерного общества «Новосибнефтегазгеофизика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу № А81-4008/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Новосибнефтегазгеофизика» (ОГРН 1045402469639, ИНН 5406279144) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195) о взыскании 3 130 986 руб. 43 коп.,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ОГРН 1028900706647, ИНН 8905026850), общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» (ОГРН 1077763601948, ИНН 7709769582), закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ГЕОТЕК» (ОГРН 1037739957727, ИНН 7710514395)

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Новосибнефтегазгеофизика», Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск», общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс», закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ГЕОТЕК»  - не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Новосибнефтегазгеофизика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ответчик)  с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 527 763 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 223 руб. 15 коп. за период с 12.08.2010 по 05.08.2013.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу № А81-4008/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск», общество с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс»  и закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «ГЕОТЕК» (далее - ООО «Газпром добыча Ноябрьск», ООО «Газпром георесурс»  и ЗАО «ГЕОТЕК Холдинг», третьи лица).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 38 654 руб. 93 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что плата за пользование участком  лесного фонда вносилась истцом во исполнение условий договоров подряда и субподряда, сторонами которых являлись третьи лица. Но в материалы дела не представлен ответчиком договор, заключённый с истцом. В материалах дела имеется только договор аренды лесного участка в составе земель лесного фонда № 391-Л-09 от 12.11.2009, который был заключён между ответчиком и ООО «Газпром добыча Ноябрьск». Считает, что плату по этому договору истец ошибочно произвёл в связи с бухгалтерской ошибкой, поскольку стороной договора не является. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих неосновательное обогащение.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В этом же отзыве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

Представители сторон и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 19.06.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.06.2014 до 20.06.2014. затем до 23.06.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 2 527 763 руб. 28 коп. по платёжным поручениям № 3523 от 05.08.2010 на сумму 198 202 руб. 79 коп., № 3711 от 28.08.2010 на сумму 588 214 руб. 75 коп. и № 3820 от 16.09.2010 на сумму 1 741 345 руб. 74 коп.  (т. 1 л.д. 69-71), в назначении платежа которых имеется ссылка на договор № 391/Л-09 от 12.11.2009.

            Указанный договор № 391/Л-09 от 12.11.2009 аренды лесного участка, в составе земель лесного  фонда с приложениями и дополнительным соглашением № 1Д от 20.07.2010  (далее – договор аренды) (т. 2 л.д. 7-  23) заключён между ответчиком (арендодатель) и арендатором ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

            30 мая 2013 года истец выставил ответчику требование № 6 о возврате  перечисленных ему денежных средств (т. 1 л.д. 18).

            В ответе от 22.07.2013 № 2701-17/12523 ответчик сообщил истцу о том, что все излишне перечисленные денежные средства были возвращены ему ещё в 2010 году (т. 1 л.д. 23-24).

            Истец, считая ошибочным перечисление ответчику денежных средств по названному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

            Правовым основанием своих требований истец избрал положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые правомерно были применены при разрешении спора и судом первой инстанции.

            В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

            Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения ошибочно исполненного истцом обязательства, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о недоказанности истцом отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы за счёт истца.

Действительно, договор аренды не был заключён ответчиком непосредственно с самим истцом, который со ссылкой на указанный договор производил перечисления спорной суммы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, ссылаясь на договор аренды, истец фактически производил оплату по этому договору вместо арендатора в порядке статьи 313 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой допускается возложение исполнения обязательства должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу названной нормы закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо.

Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

То есть в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

            Так, из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ЗАО «ГЕОТЕК Холдинг» (заказчик) заключён договор № ГХ/08-48-Пср от 27.11.2008 с дополнительным соглашением № 4 на проведение полевых сейсморазведческих работ МОГТ-3Д на Комсомольском месторождении (т. 2 л.д. 116-117), которым  пункт 2.3.2. договора изложен в следующей редакции: Стоимость необходимых экспертиз, согласований и услуг по разработке и оформлению документации, необходимой для предоставления земельных и/или лесных участков в аренду ООО «Газпром добыча Ноябрьск», в государственных органах власти и заинтересованных учреждениях, а также арендная плата за пользование земельными и/или лесными участками входят в общую стоимость работ по договору и оплачиваются подрядчиком самостоятельно. Оплата арендных платежей по договорам аренды земельных и/или лесных участков, заключённых арендодателем непосредственно с ООО «Газпром добыча Ноябрьск», оплачиваются подрядчиком путём перечисления денежных средств на соответствующие банковские счета арендодателя в соответствии со счетами арендодателя. Такая оплата считается осуществлённой в соответствии с требованиями статьи 313 ГК РФ.

            Таким образом, по указанному договору в редакции дополнительного соглашения истец добровольно принял на себя обязательство вносить арендную плату вместо арендатора ООО «Газпром добыча Ноябрьск» путём перечисления денежных средств на соответствующие банковские счета ответчика в соответствии со статьёй  313 ГК РФ.

            Оплата арендных платежей в соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору ГХ/08-48-Пср от 27.11.2008 входит в стоимость работ по этому договору.

            При этом следует отметить, что арендатором ООО «Газпром добыча Ноябрьск»  по договору аренды как заказчиком заключён  с ООО «Газпром геофизика» (исполнитель, правопредшественник ООО «Газпром георесурс» ) договор № 1105608 от 06.10.2008 на проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Комсомольском месторождении с дополнительным соглашением № 2 от 03.08.2009 (т. 2 л.д. 34-43), пунктом 1.1.3 договора № 1105608 от 06.10.2008 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.08.2009 предусмотрено, что стоимость необходимых экспертиз, согласований и услуг по разработке и оформлению документации, необходимой для предоставления лесного участка в аренду, в государственных органах власти и заинтересованных учреждениях, арендная плата за пользование лесными участками входят в общую стоимость работ по договору.

Исходя из условий договора № 1105608 от 06.10.2008  в стоимость работ исполнителя ООО «Газпром геофизика» входит и арендная плата за пользование лесными участками.

            В силу пункта 1.3 договора № 1105608 от 06.10.2008 исполнитель вправе привлекать к исполнению договора субподрядчиков.

Из письма ООО «Газпром георесурс» от 12.09.2013 № ВХ-21/38-2367 следует, что в рамках договора от 06.10.2008 № 1105608/ГГФ-325-2008-21 ООО «Газпром геофизика» заключён субподрядный договор от 27.11.2008 № ГГФ-2008-21 с ЗАО «ГЕОТЕК Холдинг». В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к субподрядному договору арендная плата за пользование земельными участками входит в общую стоимость работ и оплачивается ЗАО «ГЕОТЕК Холдинг» самостоятельно. Непосредственным исполнителем полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Комсомольском лицензионном участке являлся истец, принадлежащий ЗАО «ГЕОТЕК Холдинг» (т. 2 л.д. 45).

            В пункте 1 дополнительного соглашения № 4 к договору № ГГФ-2008-21 от 27.11.2008 между ООО «Газпром геофизика»  и исполнителем ЗАО «ГЕОТЕК Холдинг» указано об изложении пункта 1.3.2 договора в  редакции, аналогичной пункту 2.3.2 договора  № ГХ/08-48-Пср от 27.11.2008 в редакции дополнительного соглашения № 4.

            То есть содержание пункта 1.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 между ООО «Газпром геофизика» (правопредшественник ООО «Газпром георесурс»)  и исполнителем ЗАО «ГЕОТЕК Холдинг» аналогично пункту  2.3.2 договора  № ГХ/08-48-Пср от 27.11.2008 в редакции дополнительного соглашения № 4 между ЗАО «ГЕОТЕК Холдинг» (заказчик) и истцом (подрядчик).

            Таким образом, из материалов дела следует, что истцом произведена оплата арендной платы по договору аренды, который с ним хотя и не был заключён ответчиком, но в силу договоренностей  с ЗАО «ГЕОТЕК Холдинг», который во взаимоотношениях с истцом выступает заказчиком и исполнителем