Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А70-12937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

                                                     Дело №   А70-12937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3089/2014) общества с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу № А70-12937/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 1107232026472, ИНН 7202210317), обществу с ограниченной  ответственностью  «Авантаж» (ОГРН 1097232002185, ИНН 7202193982), обществу с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (ОГРН 1117232022820, ИНН 7204169400) о солидарном взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Северная Звезда», открытого акционерного общества «МДМ Банк», общества с ограниченной ответственностью «Астра», общества с ограниченной  ответственностью  «Авантаж» - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» ( далее – ОАО «МДМ Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Звезда»  (далее – ООО «Северная Звезда», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж», ответчик) с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 3103-0060 от 25.07.2007 по состоянию на 25.11.2013  в размере 73 428 008 руб. 89 коп., в том числе: 50 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 23 293 758 руб. 89 коп. – задолженность по процентам, 134 250 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу № А70-12937/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Северная Звезда», ООО «Астра», ООО «Авантаж» взыскано солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» 73 428 008 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору № 3103-0060 от 25.07.2007, в том числе 50 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 23 293 758 руб. 89 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 134 250 руб. неустойки за период с 27.07.2009 по 25.11.2013, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Северная Звезда» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что  истец основывает свои требования на соглашении о переводе долга от 22.11.2011, по которому заявитель принял на себя обязательства ООО «Астра и К» по кредитному договору. 22.11.2011  между ООО «Астра и К» и заявителем  был заключён договор купли-продажи объектов недвижимости (нежилое строение, земельный участок), по которому заявитель обязался в счёт оплаты объектов принять на себя долг ООО «Астра и К» перед истцом. В пункте 6.3. договора купли-продажи  указано о том, что договор является смешанным и содержит в себе элементы купли-продажи недвижимости и перевода долга. Принимая на себя обязательства по кредитному договору, заявитель исходил из того, что получил одновременно встречное предоставление в виде объектов недвижимости. Однако указанный в договоре купли-продажи  объект недвижимости (нежилое строение) по своим характеристиками не соответствует данным технического паспорта от 15.04.2011, кадастрового паспорта от 06.05.2011.  ООО «Астра и К» произвело самовольную реконструкцию  объекта, не получив разрешения на строительство. На момент заключения договора купли-продажи от 22.11.2011 указанного в договоре объекта недвижимости  фактически не существовало. В связи с чем считает договор ничтожным в отношении нежилого строения и земельного участка. Объект, фактически находящийся на месте прежнего строения, является необоротоспособным. Считает неприменимыми разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), пункт 1 которого применил суд первой инстанции.  Считает, что представленное истцом соглашение о переводе долга от 22.11.2011 не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, поскольку оно подписано сторонами в день заключения договора купли-продажи, в котором содержатся аналогичные условия о переводе долга по тому же кредитному договору, в счёт оплаты объектов недвижимости. Полагает, что если воспринимать соглашение в качестве самостоятельной сделки, не предполагающей встречного предоставления, её следует рассматривать как дарение, которое недопустимо между коммерческими организациями.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В этом же отзыве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От остальных ответчиков отзывов на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 19.06.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.06.2014 до 20.06.2014, затем до 23.06.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Из материалов дела следует, что 25.07.2007 между ОАО «УРСА Банк» (реорганизованное в ОАО «МДМ Банк») (Банк) и ООО «Астра и К» (заёмщик)  заключён кредитный договор № 3103-0060 с дополнительными соглашениями (далее – кредитный договор) (л.д. 25-46).

            В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключены: договоры поручительства № 5П/3103-0060-ПЮЛ от 28.10.2011 с ООО «Астра» (поручитель), № 6П/3103-0060-ПЮЛ от 28.20.1011 с ООО «Авантаж» (поручитель), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.11.2011 (л.д. 47-54).

            22 ноября 2011 года между ОАО «МБМ Банк» (Банк), ООО «Астра и К» (первоначальный должник) и ООО «Северная Звезда» (новый должник)  заключено соглашение о переводе долга (далее – соглашение о переводе дога) (л.д. 55), по условиям которого   первоначальный должник с согласия Банка передаёт, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по кредитному договору (л.д. 55).

            Также 22.11.2011 ООО «Астра и К» (продавец) и ООО «Северная Звезда» (покупатель) с согласия ОАО «МДМ Банк» (Банк) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 62-65), по условиям пунктов 2.1., 4.3. которого продавец с согласия Банка обязуется передать в собственность покупателя объект, а покупатель обязуется принять объект и в счёт оплаты объекта принять на себя долг продавца в порядке и на условиях, указанных в разделе 4  настоящего договора. В соответствии с настоящим договором на покупателя переводится долг продавца, включающий в себя обязательства,  вытекающие как из рассматриваемого кредитного договора, так и из другого кредитного договора № 3103-0047 от 26.04.2007.

            По расчёту истца задолженность по рассматриваемому кредитному договору составляет  73 428 008 руб. 89 коп., в том числе 50 000 000 руб. задолженность по возврату кредита, 23 293 758 руб. 89 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 134 250 руб. неустойки.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

 В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

            В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            ООО «Северная Звезда» является новым должником по кредитному договору на основании статьи 391 ГК РФ, предусматривающей, что  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

            Перевод долга на ООО «Северная Звезда» имел место 22.11.2011, одобрен истцом, что подтверждается трёхсторонним соглашением о переводе долга, заключённым истцом с новым должником ООО «Северная Звезда» и первоначальным должником – заёмщиком ООО «Астра и К».

            Материалами дела подтверждается факт нарушения заёмщиком  обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом.

            Поскольку по соглашению о переводе долга ООО «Северная Звезда» во взаимоотношениях с истцом стало выступать должником по кредитному договору, настоящее требование истца к ООО «Северная Звезда» правомерно.

            ООО «Астра», ООО «Авантаж» являются поручителями, которые в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ  отвечают перед кредитором (истцом) в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            В рассматриваемом кредитном договоре и договорах поручительства нет прямой оговорки об исключении ответственности поручителей в той или иной в форме.

            Размер и порядок расчёта задолженности ответчиками не оспорены.

            Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что  кто-либо из ответчиков произвёл погашение образовавшейся у заёмщика задолженности.

            В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

            Поскольку доказательств исполнения должником встречных обязательств по погашению в полном объёме задолженности, возникшей по кредитному договору, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме ко всем ответчикам, взыскав с них солидарно в пользу истца сумму задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки.

            Поручителями не обжалуется решение суда первой инстанции.

            Доводы апелляционной жалобы ООО «Северная звезда» не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

            Возражения ООО «Северная Звезда» по сути сводятся к тому, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011, который содержит условие о расчёте с ООО «Астра и К» за объекты недвижимости путём перевода долга продавца по сделке ООО «Астра и К» на покупателя ООО «Северная Звезда», является ничтожным, связывая это  с тем, что объект, фактически находящийся на месте прежнего строения, является необоротоспособным,  поскольку указанный в договоре купли-продажи  объект недвижимости (нежилое строение) по своим характеристиками не соответствует данным технического паспорта от 15.04.2011, кадастрового паспорта от 06.05.2011.  ООО «Астра и К» произвело самовольную реконструкцию  объекта, не получив разрешения на строительство.

            Аналогичные доводы ООО «Северная звезда» были приведены в отзыве на исковое заявление (л.д. 78-82), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

            Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ничтожным договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

            Основанием исковых требований данный договор купли-продажи не выступает, так как заключён непосредственно подателем жалобы с ООО «Астра и К».

            Вместе  с тем, по условиям данного договора, как указывалось выше,  ООО «Северная Звезда» как покупатель по сделке купли-продажи обязуется принять объект и в счёт оплаты объекта принять на себя долг продавца,  вытекающий, в том числе,  из рассматриваемого кредитного договора.

            В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка