Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А81-6272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к налоговому вычету уплаченные организациям суммы НДС в порядке, предусмотренном статьей 171 настоящего Кодекса, и должен был в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса учитывать их в стоимости коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о возможности применения вычета по НДС в оспариваемом периоде, со ссылкой на  представление им в налоговый орган полного пакета документов, обусловленного требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, поскольку положения указанных статей необходимо применять в контексте требований установленных статьей 149 Налогового кодекса РФ, устанавливающего перечень операций, облагаемых указанным налогом.

Сам по себе факт отражения налогоплательщиком в налоговом учете операций по реализации товаров, работ, услуг третьим лицам как подлежащих налогообложению НДС, в данном случае не свидетельствует о возникновении у заявителя права на налоговый вычет, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик отказался от освобождения таких операций от налогообложения НДС. Как уже было отмечено выше, пунктом 5 статьи 149 Кодекса предусмотрен способ отказа от льготы путем подачи заявления. Общество не воспользовалось своим правом и не отказалось от освобождения операций от налогообложения НДС таким способом, следовательно, право на налоговый вычет не возникло.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемом периоде имело место ведение заявителем деятельности, не облагаемой НДС (поставка электрической энергии, реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме), при том, что вычеты по данному виду деятельности отражались заявителем в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года в отсутствие правовых оснований. При этом налогоплательщиком не заявлено об отказе от налоговой льготы в порядке и сроки (не позднее 1-го числа налогового периода), установленные п. 5 ст. 149 НК РФ.

Довод Общества о том, что оно своими действиями фактически подтвердило, что не пользовалось и не собирается пользоваться правом, предоставленным подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не может быть принят в виду того, что Обществом не доказан факт отказа в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогоплательщика на     постановление   Администрации     муниципального образования Надымский район от 30.08.2012 года № 460, в соответствии с которым утверждены тарифы платы за содержание и ремонт жилых зданий на территории города Надыма с НДС, поскольку,     указанное постановление   не  регулирует     вопросы налогообложения, освобождения от обложения НДС спорных операций, а также вопросы применения налоговых вычетов по НДС. Более того, названное постановление действует с 01.09.2012 года, проверяемый период – 3 квартал 2012 года, включающий в себя три календарных месяца-июль, август, сентябрь.

Кроме того, отражение Обществом в налоговой декларации суммы НДС к уплате, при условии, что ООО УК «Домовой» осуществляет исключительно операции освобожденные от НДС, не является доказательством отказа Обществом от применения льготы, совершенного в рамках пункта 5 статьи 149 Кодекса, а обусловлено требованием подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что им поданы все необходимые для предоставления вычета документы и судом первой инстанции неверно применен подпункт 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Сформулированная судом первой инстанции позиция по делу в полной мере соответствует сложившейся арбитражной практике по данной категории дел, на что обоснованно указано в вынесенном судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 по делу № А81-6272/2013 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ИНН 8901024940, ОГРН 1118901000899) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 1548 от 02.04.2014г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер