Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А81-6272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

Дело № А81-6272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4308/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 по делу № А81-6272/2013 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ИНН 8901024940, ОГРН 1118901000899)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)

о признании недействительными решения Инспекции № 6888 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления № 261 от 23.09.2013, а также решения Инспекции № 1004 от 28.03.2013 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 715 873 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» - представитель Проценко Р.В. (паспорт, по доверенности № 03 от 03.12.2013, сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель Фалалеева Ю.М. (паспорт, по доверенности № 39 от 06.01.2014, сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество c ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ИНН: 8901024940, ОГРН: 1118901000899) (далее заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО УК «Домовой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901014300, ОГРН: 1048900005890), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888) (далее заинтересованные лица, соответственно Инспекция, Управление, МИФНС РФ №1 по ЯНАО, УФНС РФ по ЯНАО, налоговые органы) о признании недействительными решения Инспекции № 6888 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления № 261 от 23.09.2013, а также решения Инспекции № 1004 от 28.03.2013 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 715 873 руб.

Решением от 11.03.2014 по делу № А81-6272/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на заявительный порядок отказа от предусмотренного пунктами 29, 30 ст. 149 Налогового кодекса РФ льготного порядка налогообложения операций по оказанным заявителем  коммунальным услугам и услугам  по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что исключает возможность применения в отношении указанных услуг налогового вычета по НДС.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что им в адрес налогового органа представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, которые подтверждают реальное приобретение предприятием услуг у контрагентов, соблюдение условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года. Общество утверждает, что оно своими действиями фактически подтвердило, что не пользовалось и не собирается пользоваться правом, предоставленным подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Также податель жалобы утверждает, что отражал все свои операции по оказанию работ (услуг) в бухгалтерской отчетности с применением НДС.

В представленных в апелляционный суд отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление выразили свое несогласие с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Домовой» 22.10.2012 года представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года ООО «УК «Домовой» исчислило налоговую базу в размере 99 753 595 рублей, сумму НДС в размере 17955648 рублей, сумму заявленного налогового вычета в размере 18 671 521 рублей и сумму НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 715 873 руб.

МИФНС РФ №1 по ЯНАО проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 05 февраля 2013 года № 10482 (том 1 л.д. 22-24).

28 марта 2013 года заместителем начальника МИФНС РФ № 1 по ЯНАО вынесено Решение № 6888 (том 1 л.д. 17-20), в соответствии с которым ООО «УК «Домовой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 591129, 60 рублей.

Кроме того, указанным решением заместителя начальника МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 28 марта 2013 года №6888 ООО УК «Домовой» начислены и предложены к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 617 813, 42 рубля, а также недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 17955648 руб.

Одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности от 28.03.2013 года №6888, заместителем начальника МИФНС РФ № 1 по ЯНАО принято решение №1004 от 28.03.2013 года об отказе ООО «УК «Домовой» в возмещении полностью суммы НДС в размере 715 873 рублей, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 21).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 25 апреля 2013 года ООО «УК «Домовой» обратилось в Управление ФНС по ЯНАО с апелляционной жалобой на решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО № 6888 от 28.03.2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по ЯНАО № 261 от 23 сентября 2013 года (том 1 л.д. 28-34) решение МИФНС РФ № 1 по ЯНАО от 28.03.2013 года № 6888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено.

Так, пункт 1 резолютивной части решения МИФНС РФ № 1 по ЯНАО от 28.03.2012 года № 6888 изложен в редакции, предусматривающей привлечение ООО «УК «Домовой» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 460 157, 70 рублей.

Пункт 3 резолютивной части решения МИФНС РФ № 1 по ЯНАО от 28.03.2012 года № 6888 изложен в редакции, предусматривающей предложение ООО УК «Домовой» уплатить недоимку по НДС в размере 17 300 788, 56 рублей.

Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал МИФНС РФ № 1 по ЯНАО произвести перерасчет пеней, начисленных ООО «УК «Домовой» за несвоевременную уплату НДС.

Налоговые органы, начисляя ООО УК «Домовой» недоимку по НДС за 3 квартал 2012 года в размере 17 300 788 рублей 56 копеек, а также соответствующие пени и штрафы ссылались на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом - ОАО «Ямалкоммунэнерго» на общую сумму НДС в размере 17 688 970 рублей 36 копеек, выполняющим работы (услуги), поименованные в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

ООО УК «Домовой» посчитала решение МИФНС России № 1 по ЯНАО № 6888 от 28.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС по ЯНАО № 261 от 23.09.2013 года), решение МИФНС России № 1 по ЯНАО № 1004 от 28.03.2013 года об отказе ООО «УК «Домовой» в возмещении полностью суммы НДС в размере 715 873 рублей незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Решением от 11.03.2014 по делу № А81-6272/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем отказа им предусмотренной законодательством льготы в части освобождения от уплаты НДС по оказанным заявителем услугам, обусловившим невозможность предъявления НДС к налоговому вычету, что повлекло обоснованную корректировку налоговых обязательств последнего, указанных к налоговой декларации за 3 квартал 2012г. и привлечение к налоговой ответственности оспариваемым решением налогового органа.

Порядок возмещения сумм НДС установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вышеуказанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 172 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению НДС (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю этих товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В силу подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения НДС освобождаются следующие операции:

- реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций;

- реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Из правового анализа указанных выше норм судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС возникает лишь в случаях, если товары (услуги) приобретены им для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 149 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи Кодекса, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Поскольку указанные услуги оказывались организациями коммунального, комплекса, поставщиками электроэнергии, а также организациями непосредственно выполняющими (оказывающими) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вышеуказанные услуги и работы согласно подпунктам 29, 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса освобождены от налогообложения НДС, суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что Заявитель не имел права предъявлять