Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А81-4919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частью 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно части 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как уже указывалось выше, во исполнение условий договора поставки в части спецификации № 1/13 истец поставил товар по реквизитам станции назначения, указанных в спецификации: ст. Ноябрьск-1 Свердловской ж.д.

Согласно писем общества с ограниченной ответственностью «Рэйл Про» и открытого акционерного общества «РЖД» (т. 2 л.д. 54, 56) товар был получен грузополучателем – ООО «Газпромнефть-Снабжение» 29.03.2013 (которое передало товар ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»). С данной даты, в соответствии с условиями договора, товар считается поставленным, обязанности поставщика по поставке товара исполненными.

Несостоятельным признаётся и довод подателя жалобы относительно того, что поскольку из квитанции о приеме груза невозможно определить количество переданного по договору товара, так как в квитанции о приеме груза количество груза определено в килограммах, в то время как в спецификации стороны определяли количество товара исходя из длины стального каната определенного сечения (в метрах), то и установить факт передачи товара в согласованном количестве в полном объёме также не представляется возможным, исходя из следующего.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (в ред. от 03.10.2011) (далее по тексту – Правила № 39) определен порядок заполнения ж/д накладной и, соответственно, квитанции об отгрузке, которая является 4 листом накладной, в соответствии с которым грузоотправителю не позволяется произвольно вносить в неё любые сведения, в том числе, любые единицы измерения перевозимого груза, кроме установленных – только масса и количество мест.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что иные единицы измерения, кроме массы и количества мест, законом для перевозочных документов не предусмотрены (статья 25 Устава железнодорожного транспорта, пункты 1.3, 2.15, 2.16, 2.17, 2.19, 2.20 Правил № 39).

Согласно пункту 1.3 Правил № 39, оригинал ж/д накладной выдается перевозчиком грузополучателю. В рамках настоящего дела получение накладной грузополучателем ООО «Газпромнефть-Снабжение» подтверждается письмом открытого акционерного общества «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 14.10.2010 № 400439, покупатель осуществляет приемку товара в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража СССР №№ П-6 и П-7.

На основании Инструкций №№ П-6 и П-7, при установлении во время приемки товара от транспортных организаций каких-либо повреждений (порчи) товара или его несоответствия товаросопроводительным документам, грузополучатель обязан потребовать от транспортной организации составления коммерческого акта.

Пунктами 6.2.1, 6.2.3 договора (в ред. протокола согласования разногласий от 20.10.2010), предусмотрено, что при обнаружении несоответствия количества, качества полученного товара товаросопроводительным документам, составление двухстороннего акта с участием представителя поставщика, либо, при невозможности прибытия представителя поставщика, с участием представителя торгово-промышленной палаты.

Принимая во внимание содержание изложенных выше норм, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно констатировал, что при поставке товара ненадлежащего качества и количества грузополучатель обязан был осуществить приемку товара от транспортной организации с составлением коммерческого акта.

Вызов представителя поставщика для составления двухстороннего акта в адрес ОАО «Северсталь-метиз» ответчиком не направлялся. Возражений относительно качества, количества или непоступления поставленного товара покупателем в месячный срок с даты поставки (пункт 6.1 договора), в адрес поставщика также не поступало.

При этом в соответствии с платёжным поручением от 17.07.2013 № 290 ООО «СБК» частично оплатило поставленную партию товара согласно приложению от 11.01.2013 № 1/13 к договору поставки от 14.10.2011 № 400439 и выставленному счету-фактуре от 29.03.2013 № 100009278. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о необоснованности доводов подателя жалобы относительно того, что ответчиком не был получен товар по договору поставки от 14.10.2011 № 400439, в связи с чем у ООО «СБК» отсутствует обязанность по его оплате.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ООО «СБК» не представило.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена путем передачи товара грузополучателю (ООО «Газпромнефть-Снабжение»), то у ответчика (покупателя), как обоснованно отмечает суд первой инстанции, возникла обязанность по его оплате в течение 60 календарных дней с момента получения товара (29.03.2013) грузополучателем.

Учитывая, что передача товара на сумму 2 801 819 руб. 73 коп. подтверждается имеющимися в деле документами, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара в установленный в спецификации срок в полном объёме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании долга по договору поставки от 14.10.2010 № 400439 на сумму 1 171 819 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения неустойкой (штрафом, пеней) должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки рассчитана с 28.05.2013 (29.03.2013 – дата получения товара грузополучателем + 60 календарных дней) по 13.10.2013 и определена в размере 159 367 руб. 48 коп.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции представленный истцом расчет пени за указанный период проверен и признан обоснованным.

Поскольку каких-либо возражений относительно данного обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки, в связи с чем, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ООО «СБК» неустойки в заявленном размере также признаётся правомерным.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования ОАО «Северсталь-метиз», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «СБК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2014 по делу № А81-4919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко