Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А81-4919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

                                                   Дело №   А81-4919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4016/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2014 по делу № А81-4919/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» (ИНН 3528090760, ОГРН 1043500252058) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании задолженности в размере 1 171 819 руб. 73 коп. и неустойки в сумме 159 367 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» - Сарычева А.С. (по доверенности от 01.04.2012),

установил:

открытое акционерного общества «Северсталь-метиз» (далее по тексту – истец, ОАО «Северсталь-метиз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «СБК») о взыскании 1 171 819 руб. 73 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.10.2010 № 400439 и договорной неустойки в размере 159 367 руб. 48 коп.

Решением суда Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования ООО «Северсталь-метиз» удовлетворил в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается передача товара истцом ответчику по договору поставки от 14.10.2010 № 400439, в то время как доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара в установленный в спецификации срок, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СБК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела не содержаться доказательств того, что товар был получен именно ООО «СБК».

Как указывает податель жалобы, в материалах дела имеется квитанция о приеме груза, где грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее по тексту – ООО «Газпромнефть-Снабжение»), при этом доказательств того, что ответчиком были даны указания осуществить поставку в адрес указанного лица, в материалах дела также не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению ответчика, ошибочно посчитал установленным факт передачи товара в согласованном количестве полностью, поскольку из квитанции о приеме груза невозможно определить количество переданного по договору товара, так как в квитанции о приеме груза количество груза определено в килограммах, в то время как в спецификации стороны определяли количество товара исходя из длины стального каната определенного сечения (в метрах).

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4016/2014) ООО «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2014 по делу № А81-4919/2013, указанное дело было передано распоряжением исполняющего обязанности председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Кливеру Е.П. в качестве председательствующего по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Северсталь-метиз» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 с учетом протокола урегулирования разногласий между ООО «СБК» (покупатель) и ОАО «Северсталь-метиз» (поставщик) был заключен договор поставки № 400439 в редакции дополнительных соглашений к договору от 22.12.2011 и 01.01.2013, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить товар покупателю или лицу, указанному в договоре (спецификации) в качестве грузополучателя, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках названного договора сторонами была подписана спецификация № 1/13 (т. 1 л.д.56), в которой стороны согласовали поставку товара по количеству, качеству, цене, сроку.

Как следует из искового заявления, истец в период действия договора по вышеназванной спецификации произвёл 29.03.2013 в адрес ответчика поставку каната стального на общую сумму 2 801 819 руб. 73 руб., обязательства по оплате которой ответчик согласно платежному поручению от 17.07.2013 № 290 исполнил частично в сумме 1 630 000 руб. (т. 2 л.д. 25).

Соблюдая установленный договором претензионный порядок разрешения спора, истец направил ответчику претензию от 28.08.2013 № 55-813-101-18, которая ответчиком была получена 12.09.2013 (т. 1 л.д. 40-41, т. 2 л.д. 26).

По истечении срока ответа на претензию (12.10.2013) в связи с оставлением претензии без исполнения истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

02.03.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, из анализа условий договора от 14.10.2010 № 400439 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа и поставка).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные § 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что в рамках договора сторонами была подписана спецификация № 1/13, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 12 600 525 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 56).

Указанная спецификация определяет наименование (ассортимент), количество, цену товара, срок и условия его поставки, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки и как следствие о его заключенности в части указанной спецификации.

Соответственно у сторон с момента подписания спецификации возникли обязательства по исполнению условий договора и приложения к нему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар согласно железнодорожной квитанции № ЭЧ124178 был доставлен и получен грузополучателем.

Согласно спецификации от 11.01.2013 № 1/13 к договору поставки от 14.10.2010 № 400439 грузополучателем товара при отправке автотранспортом является ООО «СБК», однако, из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки в части спецификации № 1/13 истец поставил товар ООО «Газпронефть-Снабжение» по реквизитам станции назначения, указанных в спецификации: ст. Ноябрьск-1 Свердловской ж.д.

Указанное, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о том, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязанности по договору поставки от 14.10.2010 № 400439, а товар не был получен ответчиком, поскольку в силу сложившимся обычаям делового оборота, а также учитывая отсутствие у ООО «СБК» подъездных путей непосредственно к адресу покупателя, указанного в спецификации как реквизиты грузополучателя, при поставке продукции железнодорожным транспортом вагонной отправкой, грузополучателем в квитанции о приемке груза к перевозке в рассматриваемом случае значится именно ООО «Газпромнефть-снабжение», а не ООО «СБК».

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, поставки на аналогичных условиях осуществлялись неоднократно, о чём свидетельствуют приложения к договору (спецификации) от 26.12.2011 № 6, от 22.03.2012 № 8, от 04.07.2012 № 9.

Вместе с тем из содержания отгрузочных документов (товарно-транспортные накладные) и записей в журналах выдачи (копии представлены в материалы дела) следует, что товар по договору поставки от 14.10.2010 № 400439 был получен покупателем (ООО «СБК») в период с 09.04.2013 по 17.04.213 (т. 2 л.д. 72-86). Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 39), Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утверждены Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 29) при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом оформляется транспортная железнодорожная накладная, которая состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной, который выдастся перевозчиком грузополучателю:

лист 2 - дорожная ведомость, которая составляется в необходимом количестве экземпляров - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции, второй - для выходной станции из инфраструктуры;

лист 3 - корешок дорожной ведомости, который остается у перевозчика;

лист 4 - квитанция о приеме груза, которая остается у грузоотправителя.

При оформлении выдачи грузов перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах, выдает грузополучателю грузы и оригинал транспортной железнодорожной накладной, что удостоверяется проставлением календарных штемпелей в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 14.10.2010 № 400439 обязательства поставщика считаются исполненными, а все риски случайной гибели и право собственности на продукцию переходят от поставщика к покупателю с даты поставки товара.

Согласно пункту 5.3 договора (в ред. протокола согласования разногласий от 20.10.2010), датой поставки товара является дата выдачи перевозчиком товара покупателю (грузополучателю) на ж/д станции назначения.

В соответствии