Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А70-6874/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2009 года

                                                     Дело №   А70-6874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-747/2009) открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2008 по делу №  А70-6874/2008 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления от 26.09.2008 года № А08/90 о привлечении к административной ответственности,

при участии  в судебном заседании  представителей:

            от открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2008 по делу № А70-6874/2008 отказано в удовлетворении требований, заявленных открытым  акционерным обществом «АК БАРС» Банк (далее по тексту - ОАО «АК БАРС» Банк, Банк, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный  орган)  от 26.09.2008 № А08/90 о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя решение, суд указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие процессуальных нарушений со стороны антимонопольного  органа и доказанность события административного  правонарушения, вменяемого Банку.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2008 по делу № А70-6874/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком  требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что указаны Банком в заявлении о признании незаконным и отмене постановления Управления  от 26.09.2008 № А08/90.

Антимонопольный  орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Банка  и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

17 октября 2007 года Банк  заключил с ООО «Страховая Группа «Компаньон» (Страховщик) соглашение № 82-0312/ЗСФ (далее - Соглашение), предметом которого являлась организация взаимодействия сторон при страховании Страховщиком движимого имущества клиентов Банка или третьих лиц (Страхователей), принимаемого Банком в залог в качестве обеспечения договорных обязательств в рамках кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств, предусмотренных программами кредитования Банка (л.д. 26-30).

При этом, текст Соглашения содержал следующие положения: обязанность Страховщика согласовать с Банком формы договоров страхования (формы полисов)  и все изменения,  вносимые в договоры страхования (полисы) (пункт 3.1.7); обязанность Страховщика согласовать с Банком страховую сумму, размер которой должен быть не меньше установленной Банком залоговой стоимости принимаемого на страхование имущества (пункт 3.1.14): содействие Банка при осуществлении Страховщиком имущественного страхования за комиссионное вознаграждение (пункт 3.1.2, 3.2 и 3.3.1).

Наличие вышеперечисленных положений Соглашения позволило антимонопольному органу сделать вывод о том, что Соглашение ограничивает конкуренцию на рынке страховых услуг.

По данному факту антимонопольным органом вынесено решение от 15 января 2008 № 53/3, которым признано, что в действиях Банка и ООО «Страховая Группа «Компаньон» имеются нарушения части 2 статьи  11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся во включении в Соглашение положений, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг (л.д.46-51).

Названное решение антимонопольного органа в установленном порядке не обжаловано.

На основании выданного так же 15 января 2008 года предписания Соглашение расторгнуто сторонами в феврале 2008 года.

В связи с наличием в действиях Банка, помимо указанного выше, признаков административного правонарушения, 1 августа 2008 года антимонопольным органом возбуждено в отношении Банка административное дело по статье  14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   (л.д. 56-58).

По завершению административного расследования должностным лицом  Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 27 августа 2008 года № А 08/90 по статье  14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела, Управлением вынесено постановление от 26.09.2008  № А08/90 о привлечении Банка к административной ответственности на основании статьи  14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   в виде штрафа в размере 9 729 рублей.

Банк, полагая, что указанное  постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованиями о признании данного постановления незаконным и его отмене.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2008 по делу № А70-6874/2008 в удовлетворении требований, заявленных Банком, отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В заявлении о признании незаконным и отмене постановления Управления  от 26.09.2008 № А08/90 и в апелляционной жалобе Банк указывает на нарушение Управлением процедуры привлечения заявителя  к административной ответственности, выразившееся в том, что представитель Банка, действовавший на основании общей доверенности, в которой отсутствует ссылка на настоящее административное дело, не был допущен к составлению протокола об административном  правонарушении.

Данный довод заявителя подлежит отклонению  на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, протокол  об административном правонарушении № А08/90 составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя Банка (председателя Правления), который был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения данных процессуальных действий; на составление протокола и рассмотрения дела в административный орган являлся представитель Банка, действующий на основании общей доверенности; данному лицу была только вручена копия протокола, его объяснения не заслушивались, права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, ему не разъяснялись.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении № 46 от 26 июля 2007 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Таким образом, наличие общей доверенности на представление интересов юридического лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не предоставляет защитнику права на участие в производстве по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах,  основания полагать, что антимонопольным органом был нарушен порядок привлечения Банка к административной ответственности, отсутствуют.

В соответствии со статьей 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

То есть, законом прямо предусмотрено, что административную ответственность образуют либо заключение соглашения, либо осуществление согласованных действий. И те и другие деяния должны ограничивать конкуренцию и быть недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи  4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон «О защите конкуренции»)  конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими  в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность   для    хозяйствующего   субъекта   или   нескольких   хозяйствующих субъектов  одностороннем порядке воздействовать на общие условия товара на товарном рынке, рассматривается, как ограничение конкуренции.          

В данном случае суд первой инстанции верно указал в решении, что одним из  ключевых элементов в данном определении является самостоятельность действий хозяйствующих субъектов. Ограничение конкуренции не происходит, если страховая организация является самостоятельной в определении своей тарифной политики, и банк не вмешивается в данную политику, осуществляя сотрудничество со страховщиком.

Между тем,  из содержания пунктов 3.1.7. и 3.1.14. Соглашения, заключенного Банком,   страхование должно было осуществляться на условиях, продиктованных Банком, то есть все существенные условия договора страхования определяются не самостоятельно страховщиком, а по согласованию с Банком, который таким образом может воздействовать в одностороннем порядке на общие условия обращения такого товара как страховые услуги. Из этого следует, что страховщик в сфере страхования залогового имущества должен действовать не самостоятельно, а с учетом мнения Банка.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанными пунктами Соглашения