Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А81-432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, праву заявлять ходатайство, в том числе об отложении каких-либо действий, корреспондирует обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2013 № 5755 направлено административным органом в адрес общества посредствам факсимильной связи. Данным уведомлением (т.1 л.д. 30) общество было приглашено на составление протокола 30.12.2013 к 12 часам 00 минутам.

Из протокола по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 18) усматривает факт составления протокола 30.12.2013 в 12 часов 00 минут. При этом, протокол составлен государственным инспектором Божко А.А.

Ходатайство об отложении момента составления протокола отправлено обществом по электронной почте (т.1 л.д. 28). Время отправки обозначено как 12 часов 04 минуты 30.12.2013. Ходатайство адресовано Кузнецову Д.В.

Следовательно, ходатайство направлено обществом позднее момента составления протокола и адресовано иному лицу, нежели составившему протокол.

Кроме этого, суд считает уместным отметить, что стадия составления протокола не предусматривает возможности рассмотрения ходатайства об отложении времени его составления, равно как оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства (нормы КоАП РФ не содержат соответствующих правил).

Правила составления протокола об административном правонарушении предусмотрены в статье 28.2 КоАП РФ и посвящены регламентации содержания протокола и соблюдения прав лица, в отношении которого такой протокол подлежит составлению в части его надлежащего уведомления и участия при составлении.

Иначе обстоит дело со стадией рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, статья 29.1 КоАП РФ упоминает ходатайства и отводы, которые обязан разрешить судья, орган или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении; статья 29.4 КоАП РФ устанавливает правило о вынесении определений об отложении рассмотрения дела; в силу статьи 29.7 КоАП РФ при непосредственном рассмотрения дела об административном правонарушении разрешаются ходатайства и решается вопрос о вынесении определения об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что общество просило отложить момент составления протокола с целью формирования своей позиции по делу.

Между тем, стадия составления протокола не предусматривает рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с целю определения наличия его состава. Основанием для составления протокола является установление признаков объективной стороны административного проступка. Возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть рассмотрены при вынесении постановления.

В любом случае, апелляционный суд полагает, что заявление ходатайства на стадии составления протокола об отложении момента его составления не запрещено нормами КоАП РФ. Однако, такое ходатайство должно быть мотивировано и направлено на полное и объективное выполнение целей и задач производства по делу об административном правонарушении. Такое ходатайство не должно влечь препятствий для выполнения уполномоченным органом либо должностным лицом  возложенных на него обязанностей, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в том числе не должно влечь затягивания при производстве по делу, при котором будет утрачена возможность привлечения виновного лица к ответственности в силу истечения срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае ходатайство заявителя не мотивированно, в нем не обозначено причины, по которой общество не имеет возможности обеспечить явку своего представителя для участия в составлении протокола.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Общество не обосновало, каким образом отсутствие оценки заявленного им ходатайства повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель не указал никаких сведений, которые он намеревался сообщить административному органу на стадии составления протокола и каким образом данные сведения могли повлиять на производство по делу об административном правонарушении. На стадии судебного разбирательства общество также не представило никакой дополнительной информации, которая могла бы быть принята во внимание на этапе составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенные выводы о позднем направлении ходатайства и отсутствии оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений со стороны административного органа фактом не рассмотрения ходатайства общества об отложении момента составления протокола об административном правонарушении.

Иных нарушений процедуры привлечения к ответственности судом первой инстанции не указано, апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционный суд считает, что наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение процедуры производства по делу об административном, свидетельствуют о законности спорного постановления. Оснований, по которым данное постановление может быть признано незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обозначенные обстоятельства и нормы материального права, регламентирующие основания и порядок рассмотрения ходатайств, судом первой инстанции не учтены, что повлекло принятие ошибочного судебного акта. Решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2014 по делу № А81-432/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 № 03-1375/2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко