Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А46-1763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

Дело №   А46-1763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

        Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (регистрационный номер 08АП-4573/2014)

         Судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Абельмажитовой Майрамгуль Сериковны (регистрационный номер 08АП-4572/2014,,

 на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу № А46-1763/2014 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ОГРН 1085543024599, ИНН 5528201579)

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Абельмажитовой Майрамгуль Сериковне,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

о признании постановления № 1771/14/07/55 от 20.01.2014 об окончании исполнительного производства № 78676/13/07/55 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Абельмажитовой Майрамгуль Сериковны - представитель не явился, извещен;

от Открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» - представитель Мишуров Д.А. (паспорт, по доверенности № 77 от 07.09.2012, сроком действия 3 года);

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - представитель Дрофа А.С. (удостоверение, по доверенности № 55/2013-06 от 18.02.2013, сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее по тексту - ОАО «Омск­газстройэксплуатация», заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ом­ской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судеб­ных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Абельмажитовой Майрамгуль Сериковне (ниже по тексту – заинтересованное лицо) о признании постановления  № 1771/14/07/55  от  20.01.2014  об окончании исполнительного производства № 78676/13/07/55 недействительным.

Решением от 27.03.2014 по делу № А46-1763/2014 требования заявителя были удовлетворены. Признавая оспариваемое постановление судебного пристава недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что поступление от должника сведений об исполнении требований исполнительного доку­мента без сопоставления действий, совершённых им для этого, с содержанием судебного акта и правами взыскателя, на восстановление которых он направлен, не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа и наличии оснований для пре­кращения исполнительного производства.

В апелляционных жалобах должник и судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе судебный пристав–исполнитель Абельмажитова М.С. указала на наличие достаточных оснований для окончания исполнительного производства,  о чем свидетельствует письмо учреждения № 18435 от 13.12.2013. Требование об актуализации поворотных точек спорного земельного участка по отношению  к новой системе координат не соответствует буквальному содержанию исполнительного документа и поэтому не может быть возложено на должника.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в своей апелляционной жалобе отмечает, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-3459/2013 на него не была возложена обязанность по переопределению характерных точек границ земельного участка, уч­тённых в государственном кадастре недвижимости, в местную систему координат МСК-55. По мнению подателя жалобы, пересчёт сведений государственного кадастра недвижимости из установ­ленных в отношении кадастровых округов местных систем координат в единую государствен­ную систему координат должно быть обеспечено органом кадастрового учёта к 01.01.2017 – при переходе на единую государственную систему координат. В этой связи должник полагает, что исполнил требования исполнительного листа и судеб­ным приставом – исполнителем Абельмажитовой М.С. исполнительное производство № 78676/13/07/55 окончено правомерно.

В представленных  на апелляционные жалобы должника и судебного пристав-исполнителя отзывах заявитель выразил свое несогласие с доводами жалоб, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

 УФССП России по Омской области, извещённое о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом, явку представителя для участия в нём не обеспечило, вследствие чего спор разрешён на основании части 5 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Представитель Общества также пояснил, что суть обращения заявителя в суд с заявлением, рассмотренным в рамках дела  А46-3459/2013, сводилась к необходимости включить земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим заявителя, в государственный кадастр недвижимости на том же месте (в тех же территориальных границах) где он находился по состоянию на 28.03.2007г. (в момент первичного межевания), что исключало возможность пересечения его границ с границами земельных участков иных землепользователей. По факту имеет место внесение старых координат в новую программу, в результате чего местоположение земельного участка изменено, что нарушает права Общества и затрагивает интересы смежных землепользователей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-3459/2013, решение ФГБУ «ФКП Росреестра» об отказе в выдаче ка­дастрового паспорта от 09.01.2013 № 55/13-209 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:0119, местоположение которого определено: Омская область Любин-ский район ГРС «Федоровка» – ГРС «Москаленки» с газопроводом-отводом 1 класса, принад­лежащего ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на праве собственности, и отказ ФГБУ «ФКП Росреестра», выраженный в письме исх. № 2179 от 20.02.2013, включить в государственный ка­дастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:0119 признаны незаконными.

Кроме того, данным судебным актом на ФГБУ «ФКП Росреестра» возложена обязанность включить в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:0119 и исключить из раздела государственного кадастра недвижимости «Особые отметки» сведения о том, что «граница зе­мельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Исполнительный лист (серия АС № 003196645) выдан взыскателю 08.11.2013.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Абельмажитовой М.С. от 20.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 78676/13/07/55.

Постановлением заинтересованного лица от 20.01.2014 (по получению от должника пись­ма № 18435 от 13.12.2013) исполнительное производство № 78676/13/07/55 окончено со ссыл­кой на пункт первый части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Письмом № 707-12-ВИ от 24.01.2014 учреждением доведено до сведения заявителя, что при внесении в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-3459/2013 сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:0119 выявлено пересечение его границ с границами дру­гих земельных участков, расположенных в Любинском, Омском, Марьяновском районах Ом­ской области в связи с чем им принято решение № 707-12-ВИ от 23.01.2014 о необходимости устранения кадастровой ошибки в кадастровых сведениях государственного кадастра недвижи­мости.

Не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя Абельмажитовой М.С. от 20.01.2014, полученным 05.02.2014, полагая, что оно ввиду того, что требования исполнительного документа исполнены ФГБУ «ФКП Росреестра» не были, противоречит пункту первому части 1 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, общество обратилось в Арбит­ражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 27.03.2014 по делу № А46-1763/2014 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ФКЗ от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ), вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбит­ражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправле­ния, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-3459/2013 следует, что поводом к обращению ОАО «Омскгазстройэксплуатация» с требованиями, рас­смотренными в данном деле, послужило решение ФГБУ «ФКП Росреестра» №55/13-209 от 09.01.2013, которым Обществу со ссылкой на пункт первый части 12 и часть 13 статьи 45 ФЗ от 27 июля 2007 года № 221-ФЗ было отказано в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № 55:11:000000:119 в виду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ этого земельного участка, а также наличие в разделе государственного кадастра недвижимости «Особые отметки» сведений о том, что «гра­ница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законода­тельства».

С учетом изложенного, суд первой инстанции сформулирован правомерный вывод о том, что  право взыскателя, на восстановление которого направлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-3459/2013, состоит во внесении ФГБУ «ФКП Росреестра» в государственный ка­дастр недвижимости сведении о характерных поворотных точках земельного участка с кадаст­ровым номером 55:11:00 00 00:0119 так,  соответствующим его фактическому местоположе­нию. В противном случае, как это следует из существа вынесенного судебного акта, утрачивается смысл в определении характерных точек земельного участка, необходимых для отражения его границ на местности и в государственной кадастре недвижимости.

Отклоняя довод подателей жалобы об отсутствии у должника обязанности по конвертации данных о расположении спорного земельного участка в иную систему координат, апелляционный суд находит необходимым согласиться с позицией  суда первой инстанции о том, что, не смотря на отсутствие указания в решении Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-3459/2013 на такую  обязанность, ФГБУ «ФКП Росреестра» при исполнении ре­шения суда необходимо было избрать ту систему координат, которая исключает конфликт между вносимыми в государственный кадастр сведениями и уже внесенными в него сведениями.

В обоснование изложенной в вынесенном судебном акте позиции суд первой инстанции правомерно сослался на следующие нормативные документы, регламентирующие основы деятельности федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ от 27 июля 2007 года № 221-ФЗ при ведении государственного кадастра недвижимости должно быть обеспечено единство технологии его ведения на всей тер­ритории Российской Федерации, общедоступность и непрерывности актуализации содержа­щихся в нем сведений, сопоставимость кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Соблюдение этих принципов достигается только тогда, когда сведения государственного кадастрового учёта достоверны (иначе их общедоступность не имеет какого-либо смысла) и сведения, имеющиеся в нём, согласованы между собой (без чего они не могут быть сопостави­мыми со сведениями других ресурсов).

Суд первой инстанции  правомерно указал, что ФГБУ «ФКП Росреестра» при исполнении требований исполнительного