Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А46-1163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2014 года

                                                        Дело №   А46-1163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4780/2014) Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее – Комиссия, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу № А46-1163/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье», ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742 (далее – ЗАО «УК «Левобережье», Общество, заявитель)

к Комиссии

о признании незаконным постановления № 03-02-000617-13 от 11.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комиссии – Листратов А.А. по доверенности № УАП МК-06/220 от 25.06.2013 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ЗАО «УК «Левобережье» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-000617-13 от 11.12.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 требование Общества удовлетворено, постановление Комиссии № 03-02-000617-13 от 11.12.2013 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что административным органом не доказан факт нарушения Обществом требования о своевременном вывозе бытовых отходов, а именно факт того, что мусор с закреплённой за Обществом территории не вывозился более суток. Суд первой инстанции отметил, что административный орган не установил и не доказал в вину ЗАО «УК «Левобережье» во вменяемом ему административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что вина ЗАО «УК «Левобережье» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими всем требованиям действующего законодательства. Комиссия указывает на то, что Обществу вменяется нарушение требований статьи 76 Правил благоустройства, поэтому ссылки суда первой инстанции на статью 75 Правил несостоятельны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «УК «Левобережье» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Комиссии, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска проведена проверка исполнения и соблюдения ЗАО «УК «Левобережье» требований решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства), в ходе которой установлено, что по состоянию на 16 час. 00 мин. 22.10.2013 Обществом не осуществлена уборка и вывоз бытового мусора с мусорной площадки, обслуживаемой ЗАО «УК «Левобережье», и прилегающей к ней территории, расположенной по адресу: ул. Нефтебаза, 11.

По результатам проверки в отношении ЗАО «УК «Левобережье» составлен протокол об административном правонарушении № 10 от 24.10.2013 (л.д.25), на основании которого 11.12.2013 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 03-02-000617-13 о привлечении ЗАО «УК «Левобережье» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.11).

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

18.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 4 Решения о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

При этом согласно статье 102 Правил благоустройства обязанности по содержанию площадок для мусорных контейнеров, в том числе по уборке мусора, складируемого около мусорной площадки, а также высыпавшегося мусора, и прилегающей по периметру к площадке десятиметровой территории возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные площадки.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «УК «Левобережье» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 11 по улице Нефтебаза в г. Омске заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2012, пунктом 2.2 которого определено, что ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет сбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также уборку придомовой территории (л.д.37-44).

Таким образом, Общество действительно является субъектом, ответственным за выполнение требований статей 2, 4 Правил благоустройства в отношении мусорных площадок и прилегающих к ним территорий, относящихся к многоквартирному дому № 11 по улице Нефтебаза в г. Омске, и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 32 КоАП Омской области.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статей 2 и 4 Правил благоустройства, которыми предусмотрено, что юридические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска и обеспечивать содержание и уборку прилегающей или закрепленной за ними территории до 8 часов и в течение рабочего дня.

При этом согласно пункту 14 Правил предоставления услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами.

Указанные в договоре сроки вывоза бытовых отходов не должны превышать установленных органами местного самоуправления предельных сроков вывоза бытовых отходов.

В силу положений статьи 75 Правил благоустройства вывоз мусора из мусорных контейнеров и закрытых мусоросборников производится не реже одного раза в сутки; вывоз крупногабаритных отходов осуществляется не реже одного раза в неделю.

Таким образом, системный анализ процитированных выше норм действующего законодательства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что нарушение требований статей 2 и 4 Правил благоустройства заключается именно в несоблюдении положений законодательства, устанавливающих периодичность и сроки вывоза мусора, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы о несостоятельности ссылок суда первой инстанции не статью 75 Правил благоустройства не основаны на правильном толковании норм действующего законодательства и не обоснованы.

Событие правонарушения, вменяемого в вину Обществу, сформулировано в оспариваемом постановлении как неосуществление по состоянию на 16 часов 00 минут 22.10.2013 уборки и вывоза бытового мусора с мусорной площадки и прилегающей к ней территории многоквартирного дома № 11 по улице Нефтебаза в г. Омске (л.д.11).

В то же время доказательств того, что Обществом нарушена периодичность вывоза мусора, установленная статьей 75 Правил благоустройства и, как следствие, требование об обеспечении чистоты на территории города, предусмотренное статьями 2 и 4 Правил благоустройства, административным органом в материалы дела не представлено.

Так, из протокола об административном правонарушении № 10 от 24.10.2013 (л.д.25), как и из фотоматериалов, составленных в ходе проведения осмотра территории (л.д.29-34), не следует, что вывоз мусора не осуществлялся Обществом более суток в отношении твердых бытовых отходов и более недели – в отношении крупногабаритного мусора.

Ссылки административного органа на то, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статьи 76 Правил благоустройства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в оспариваемом постановлении, как и протокол об административном правонарушении № 10 от 24.10.2013, не содержат указания на положения данной статьи и на их нарушение ЗАО «УК «Левобережье».

Доводы подателя жалобы о том, что противоправность поведения Общества в рассматриваемом случае состоит в несвоевременной уборке крупногабаритного мусора (захламлении прилегающей к мусорной площадке территории досками и иным строительным материалом – л.д.32, 34), также отклоняется, поскольку административным органом не доказано, что соответствующий мусор находился на территории площадки более недели.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным