Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А46-7333/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «СИБУС» доказательств в подтверждение своих доводов не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, взыскав с ответчика 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (подготовка искового заявления, направление исполнительного листа в службу судебных приставов, выезд в службу судебных приставов), суд первой инстанции посчитал судебные расходы в этой сумме разумными.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в отнесении на ответчика расходов  в сумме 12 000 руб., названных в акте как «премия за качественную работу», суд первой инстанции ошибочно расценил указанную сумму как гонорар успеха.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева указал, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определяющим в квалификации вознаграждения в  качестве «гонорара успеха» является условие договора о выплате исполнителю определенной суммы после завершения судебного разбирательства, в случае, когда заказчик является стороной, выигравшей дело. В сущности, такой выплате не корреспондирует встречное эквивалентное предоставление со стороны исполнителя в виде оказания каких-либо дополнительных услуг, помимо тех, которые оказаны в рамках арбитражного дела и которые оплачиваются отдельно, а основанием выплаты выступает только факт принятия решения в пользу заказчика. 

Соответствующих обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость оказываемых услуг определена в прайс-листе цен на услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора услуги оплачиваются в следующем порядке: после подписания договора заказчик обязан оплатить 20 000 руб. в качестве задатка в течение 10 рабочих дней, остальная часть вознаграждения, предусмотренная условиями приложения, выплачивается после взыскания всей суммы, удовлетворенной судом.

Вознаграждение определяется в процентном отношении от цены иска, указанной в пункте 1.1 договора, с учетом окончательно взысканной суммы на основании вынесенного судебного акта.

Прайс-листом предусмотрена премия за полное удовлетворение иска (10% от цены иска) – 12 000 руб.

Однако из текста договора на оказание юридической помощи, условия которого толкуются в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не следует, что выплата вознаграждения поставлена в зависимость от результата рассмотрения спора. Оплате подлежат услуги исполнителя, то есть сама работа, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением, что исключает квалификацию условий договоров об оплате в качестве «гонорара успеха».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в зависимость от исхода дела поставлен не сам факт выплаты премии в сумме 12 000 руб., прямой зависимости между результатом разрешения спора и взысканием указанного вознаграждения не предусмотрено. В свою очередь, определение вознаграждения исполнителя по делу в процентном соотношении от цены иска действующему законодательству не противоречит.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Тем более, что при заключении договора (в пункте 2.2) стороны определили приблизительный размер вознаграждения в сумме 20 000 руб., который, исходя из условий договора, подлежат уточнения исходя их объема фактически оказанных услуг.

То обстоятельство, что сумма 12 000 руб. названа в акте премией, не препятствует ее отнесению на ответчика. Исходя из содержания акта, выплата премии обусловлена качественным выполнением работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает обоснованность предъявленных истцом затрат на оплату услуг представителя с точки зрения из разумности и соразмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, необходимые документы в обоснование своих доводов представителем представлены, совершены действия, направленные на исполнение решения по делу.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, формирование процессуальной позиции по делу), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

В данном случае стоимость услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела согласована в сумме 16 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления, направление исполнительного листа в службу судебных приставов, выезд в службу судебных приставов – 4000 руб., премия за качественную работу – 12 000 руб.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, в сумме 16 000 руб. является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в настоящем деле истцом не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (16 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в регионе в тот же период. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Явно чрезмерными расходы в сумме 16 000 руб. не являются. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждён, подателем жалобы не опровергнут. 

При этом ответчиком не доказана возможность получения юридической помощи по арбитражному делу с момента подготовки искового заявления и вплоть до участия представителя на стадии исполнительного производства с уплатой суммы 4 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 099 руб. 69 коп. судебных издержек. Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО СК «Берег» - удовлетворению частично.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года по делу № А46-7333/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16099 руб. 69 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева