Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А46-7333/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2014 года

                                                     Дело №   А46-7333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4323/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года по делу № А46-7333/2013 (судья Савинов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» о взыскании судебных расходов по делу № А46-7333/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» (ИНН 5504223118, ОГРН 1115543000649) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (ИНН 5507224896, ОГРН 1115543018612) о взыскании 133 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» (далее – ООО СК «Берег») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (далее – ООО «СИБУС») о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения и 13 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-7333/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО «СИБУС» в пользу ООО СК «Берег» взыскано  120 000 руб. неосновательного обогащения, 13 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5012 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО СК «Берег» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «СИБУС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 190 руб. 17 коп., понесенных по договору возмездного оказания юридических услуг №20ю/13 от 01.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года по делу № А46-7333/2013 заявление ООО СК «Берег» о взыскании судебных расходов по делу № А46-7333/2013 удовлетворено частично. С ООО «СИБУС» в пользу ООО СК «Берег» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4099 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Берег» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме материалами дела подтвержден. Вместе с тем судом удовлетворены требования только в части фактически понесенных затрат, рабочее время, потраченное на оказание услуг, неправомерно не принято при определении подлежащей возмещению ответчиком суммы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СИБУС» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО СК «Берег» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения судебных издержек ООО СК «Берег» представлены договор возмездного оказания юридических услуг  от 01.03.2013 № 20ю/13; акт от 15.11.2013 № 29, платежное поручение от 11.02.2014 № 39 на сумму 16 190,17 руб., расходный кассовый ордер от 17.06.2013 № 34.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг  от 01.03.2013 № 20ю/13, заключенного между ООО СК «Берег» (заказчик) и ООО «Сибирский бетон» (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика представлять интересы в судебном процессе по иску к ООО «СИБУС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

В пункте 1.2 договора указано, что  исполнитель в рамках выполнения возмездных услуг обязуется выполнить следующие действия: составить исковое заявление; определить правовую позицию и подготовить доказательственную базу; участвовать в судебных заседаниях; подавать ходатайства; обжаловать судебные постановления (акты арбитражного суда); участвовать в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях; представить интересы заказчика в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 1.3 договора заказчика обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость юридических и дополнительных услуг согласована в приложении №1.

Из акта от 15.11.2013 № 29 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 16 190,17 руб.:

составление искового заявления (1 шт.) – 1 000 руб.,

ксерокопии документов (13 шт.) – 52 руб.;

отправка писем (1 шт.) – 138,17 руб.;

премия за качественную работу – 12 000 руб.;

направление исполнительного листа в службу судебных приставов – 1000 руб.;

выезд в службу судебных приставов (2 шт.) – 2000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать понесённые заявителем по делу № А46-7333/2013 расходы на оплату услуг представителя в размере 4099 руб. 69 коп., полагая указанную стоимость разумной и обоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что факты подготовки и подписания иска представителем Микрюковым С.А., а также изготовление ксерокопий документов, представленных в дело, получения им исполнительного листа и осуществление процедуры исполнительного производства материалами дела подтверждены, по существу ООО «СИБУС» не оспорены, в связи с чем расходы на оказание перечисленных услуг взысканы с ответчика в пользу истца полностью.

Требование о взыскании расходов на отправку писем удовлетворено частично - в сумме 47 руб. 69 коп., потраченных на отправку иска ответчику, и подтвержденных копией почтовой квитанции ФГУП «Почта России» от 24.06.2013, имеющейся в материалах дела. Получение представителем Микрюковым С.А. по расходному ордеру №34 от 17.06.2013 из кассы ООО «Сибирский бетон» 200руб. 00коп. в подотчет на услуги почты суд счел не подтверждающим фактическое несение заявителем расходов на почтовые отправления по настоящему делу в заявленной сумме. Иных документов, подтверждающих расходы ООО СК «Берег», либо исполнителя юридических услуг ООО «Сибирский бетон» на отправку писем по настоящему делу суду не представлено.

Заявленное ответчиком требование в части взыскания гонорара успеха в сумме 12000 руб. суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку оно является неправомерным и разумность указанной суммы истцом не доказана.

Возражений в части взыскания судебных расходов ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что во взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов суд первой инстанции отказал неправомерно.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким