Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А81-5839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

программе «Сотрудничество». При изменении лимита капитальных вложений стороны оформят дополнительное соглашение к настоящему договору на продолжение строительства объекта или произведут приостановку работ, а затем и консервацию объекта в соответствии с пунктом 17.6. договора.

Исходя из анализа пункта 2.5. контракта с иными условиями государственного контракта № 15/08/07-СМР/Д, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение работ,  предусмотренных контрактом, вопреки мнению истца, поставлено в зависимость от финансирования контракта из бюджета.

Указанный вывод также подтверждается и тем, что стороны  подписывали  дополнительные соглашения № 3 от 13.08.2009, № 5 от 22.04.2010, № 6 от 05.08.2010, № 8 от 20.12.2010 к государственному контракту, в соответствии с которыми в пределах финансирования строительства за счет бюджета на соответствующий год  согласовывали графики освоения капитальных вложений на соответствующий год и подписывали графики производства работ на 2009 и 2010 годы в пределах лимитов финансирования (том 1 л. 27-31, 35-44, 50-54).

Дополнительным соглашением № 11 согласованы объемы капитальных вложений на 2011 год (л.д. 59-60 т.1), дополнительным соглашением № 12 – на 2012 год (л.д. 61-62 т.1).

Таким образом, исходя из заданий капитальных вложений на каждый финансовый год в рамках областной целевой программы «Сотрудничество», утверждаемой распоряжением Правительства Тюменской области, стороны на основании дополнительных соглашений  согласовывали  объемы финансирования на соответствующий год.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что финансирование государственным заказчиком генподрядчика в 2007 году определяется заданием по капитальным вложениям в пределах выделенных лимитов капитальных вложений на 2007 год, утвержденных распоряжением Правительства Тюменской области от 07.05.2007 № 336-рп, что составляет 355 017 161 руб. 58 коп., в том числе НДС (18%) 54 155 160 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением от 25.06.2008 № 2 установлен лимит финансирования на 2008 год в размере 417 045 827 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%; дополнительным соглашением от 13.08.2009 № 3 – объем финансирования на 2009 год в размере 37 878 759 руб. 38 коп.; дополнительными соглашениями от 22.04.2010 № 5, от 05.08.2010 № 6, от 24.09.2010 № 7, от 20.12.2010 № 8 – объем финансирования на 2010 год в размере 168 627 450 руб. 98 коп.; дополнительным соглашением от 07.07.2011 № 9, от 03.11.2011 № 11 – объем финансирования на 2011 год в размере      40 000 000 руб.; дополнительным соглашением от 30.01.2012 №12 – объем капитальных вложений на 2012 год в размере 142 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, стороны государственного контракта № 15/08/07-СМР/Д до конца 2010 года подписывали графики производства работ по объемам финансирования на соответствующий год (на 2009 – дополнительное соглашение от 13.08.2009 № 3, на 2010 год – дополнительные соглашения от 22.04.2010 № 5, от 05.08.2010 № 6, от 24.09.2010 № 7, от 20.12.2010 № 8, том 1 л. 27-31, 35-54).

При этом, как пояснил ответчик,  объемы работ в соответствии с подписанными графиками определялись, исходя из объемов финансирования.

В дальнейшем сторонами согласовывался в дополнительных соглашениях к контракту № 15/08/07-СМР/Д  объем финансирования на соответствующий год, подписание графиков производства работ на объекте не осуществлялось.

Между тем, исходя из отношений сторон, суд  полагает, что работы должны выполняться в соответствии  с лимитами финансирования.

Доводы истца о том, что дополнительные соглашения пописывались в силу того, что ответчик не соблюдал сроки выполнения работ, следует отклонить, так как из материалов дела не следует и истцом не подтверждено, что  лимиты бюджетного финансирования  на момент заключения контракта обеспечивали  окончание строительства к сроку, первоначально согласованному сторонами при подписании контракта. Напротив, это опровергается подписанными сторонами дополнительными соглашениями к государственному контракту.

Доводы ГКУ ТО «УКС» о наличии на отчетную дату  неотработанного аванса,  не имеют правового значения, так как требования о привлечении к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ истцом не заявлено.  В рассматриваемом случае заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения всего объема работ, а не просрочку периодов производства работ.

Частью 1 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашения № 14 к государственному контракту было направлено государственному заказчику, однако, оно не подписано без указания мотивов отказа.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по государственному контракту окончено подрядчиком в октябре 2013 года, что следует из извещения № 128 от 11.10.2013 об окончании строительства объекта (л.д. 100-103 т.2).

 Указанные обстоятельства истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

ГКУ «ДКСИИ ЯНАО», являясь техническим заказчиком строительства объекта, в отзыве на исковое заявление подтвердило, что работы ответчиком выполнены на сегодняшний день в полном объеме.

Кроме того, третье лицо указало, что АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» завершила выполнение строительно-монтажных работ по государственному контракту от 14.08.2007 № 15/08/07-СМР/Д на выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехарда, в т. ч. корректировка проекта» и в настоящее время государственным заказчиком ведется работа по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

С учетом изложенного, строительство объекта осуществлялось в пределах лимитов финансирования, что соответствует условиям государственного контракта, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу № А81-5839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева