Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А70-9470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, установленной муниципальным правовым актом города Тюмени, в том числе: обеспечивает разработку и ведение эксплуатационных паспортов автомобильных дорог местного значения в соответствии с муниципальными правовыми актами города Тюмени; обеспечивает подготовку дефектных ведомостей; обеспечивает разработку сметных расчетов; выступает муниципальным заказчиком на размещение заказов на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

При этом обязанность по содержанию имущества может быть возложена в силу закона либо договора на иное лицо, не являющееся собственником имущества.

Из отзыва департамента инфраструктуры и транспорта на исковое заявление и ходатайства истца о привлечении соответчика к делу следует, что в спорный период во исполнение возложенных на департамент функций он (заказчик) заключил с ОАО «ДЭУ КАО» (подрядчик) муниципальный контракт от 11.04.2013 № 04000.13.050 на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта текущий ремонт дорог, в том числе по ул. Мельникайте (30 лет Победы – Чаплина), согласно сводному сметному расчёту стоимости строительства, локальным сметным расчётам, ведомости объёмов работ, а заказчик обязался обеспечить приёмку работ выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств (т.1 л.д.143-158).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет непосредственную ответственность за сохранность участков автодороги и обеспечение безопасности дорожного движения на переданных участках автодороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктами 11.8 контракта подрядчик несёт ответственность перед третьим лицам, законное право которых им нарушено при производстве работ, и за свой счёт возмещает убытки, причинённые ненадлежащим исполнением и (или) не исполнением обязанностей в установленном законом порядке.

Из локального сметного расчета на подготовительные работы по ул. Мельникайте (30 лет Победы - Чаплина) № 01-02-03 усматривается, что в объем работ по муниципальному контракту также входили работы по замене смотровых колодцев (демонтаж люка и крышки смотрового колодца, демонтаж дождеприемников, установка люка и установка дождеприемников).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «ДЭУ КАО» как специализированная организация в силу условий контракта была обязана поддерживать требуемый уровень содержания дорог местного значения для обеспечения безопасности дорожного движения, а также выполнять работы по содержанию дорог, соответствующих по качеству требованиям муниципального контракта, строительным нормам, правилам, государственным стандартам, и предупреждать возможные негативные последствия действий (бездействий) хозяйствующих субъектов на автомобильные дороги местного значения в г. Тюмени, в том числе и по оценке технического состояния дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090  установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 14 Основных положений предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 2.6 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Между тем, доказательств обеспечения места проведения работ по демонтажу и установке люка (дождеприемника) ограждениями ОАО «ДЭУ КАО» в материалы дела не представило, указывая лишь на то, что в спорный период (на 12.07.2013) работы в районе дома №123 по ул. Мельникайте в г. Тюмени не выполняло, в подтверждение чего представило исполнительные схемы (т. 3 л.д. 45-46), а, следовательно, не имеет обязанности по возмещению убытков истцу.

Однако, как усматривается из актов о приемке выполненных работ от 24.07.2013 № 374, от 24.07.2013 № 376, от 24.07.2013 № 378, от 24.07.2013 № 379 (т.2 л.д. 34-44) ОАО «ДЭУ КАО» выполняло работы по текущему ремонту дорог ул. Мельникайте (30 лет Победы - Чаплина) в период с 06.05.2013 по 24.07.2013.

Исходя из изложенного выше, ОАО «ДЭУ КАО» обязано обеспечивать безопасность дорожного движения на переданных участках автодороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в течение всего периода выполнения работ до их приемки департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта.

Таким образом, рассматриваемый участок дороги, на котором произошло ДТП, по состоянию на 12.07.2013 находился на содержании ОАО «ДЭУ КАО» и именно оно обязано возместить убытки ОАО «ТДСК».

Как правильно указал истец, из актов освидетельствования скрытых работ (выполнение работ по разборке покрытий и оснований, демонтаж смотровых и дождеприемных колодцев в количестве 45 штук) следует, что данные работы производились в период с 10.07.2013 по 25.07.2013 (т. 3 л.д. 41-44).

Ссылка ответчика на то, что работы на спорном участке фактически выполнялись после 12.07.2013 (то есть после ДТП), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и, кроме того, как указано выше, ОАО «ДЭУ КАО» обязано обеспечивать безопасность дорожного движения на переданных участках автодороги в течение всего периода выполнения работ до их приемки департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта, а не только в дни непосредственного выполнения работ по замене люка ливневой канализации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные неправомерными действиями убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей Гражданского кодекса РФ на ответчика (пункт 2).

Обстоятельств, при которых ОАО «ДЭУ КАО» могло быть освобождено от ответственности за причинение ущерба, не имеется, доказательств их наличия ответчик не представил.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Радиус действия», отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Статьей 51 АПК РФ установлен процессуальный статус третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение третьих лиц не является обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела следует, что какое либо обоснование того, что обжалуемое решение по настоящему делу принято о правах или обязанностях ООО «Радиус действия», отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что в соответствии с условиями заключенного между Управой Калининского административного округа города Тюмени и ООО «Радиус действия» муниципального контракта №19000.10.105 от 22.12.2010 и приложения №1/1 к нему исполнитель осуществляет содержание тротуаров, газонов и ливневых канализаций по ул. Мельникайте, но не самих автомобильных дорог.

Оснований для привлечения ООО «Радиус действия» в качестве третьего лица у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность наступивших последствий причинения вреда, противоправность бездействия со стороны ответчика, наличие причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ОАО «ДЭУ КАО» и наступившими для ОАО «ТДСК» последствиями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «ТДСК» о возмещении ущерба в заявленной сумме 118 181 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «ДЭУ КАО» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу № А70-9470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева