Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А81-4582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «СБК», ответчиком по первоначальному иску не представлено. Передача Решетниковой Т.Н. и Левашовой Т.П. круглой печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО «СБК». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств того, что спорные акты подписаны в интересах Решетниковой Т.Н. и Левашовой Т.П., не представлено, равно как и доказательств того, что совершение сделок является следствием злонамеренного сговора указанных лиц с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

Более того, совершение со стороны ООО «СБК» конклюдентных действий по оплате поставленного товара по товарным накладным, подписанным указанными выше лицами, свидетельствует об одобрении ответчиком действий данных лиц по приемке товара и о наличии у них соответствующих полномочий.

При изложенных обстоятельствах указанные доводы подателя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

ООО «СБК» также ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования разногласий, и считает, что такой порядок установлен сторонами в договоре от 27.12.2012 №60.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 8.1-8.3 договора установлено, что в своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения таких противоречий - разрешают их путем ведения переговоров; срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента получения; все споры и разногласия, возникшие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора и не нашедшие разрешения в ходе переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Пункты 8.1-8.3 договора от 27.12.2012 №60 не содержат условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора между сторонами, возникшего в рамках настоящих договоров, поскольку из их положений не представляется возможным установить наличие обязанности стороны по направлению письменной претензии контрагенту, как невозможно определить порядок и сроки её направления до обращения в суд.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии. Отсутствие четко установленной процедуры не позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Из буквального толкования пунктов 8.1-8.3 договора усматривается, что стороне предоставлено право выбора порядка урегулирования возникшего разногласия как путем направления претензии, так и путем инициирования переговоров. При таких обстоятельствах нельзя считать, что договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и что отсутствие претензии может служить основанием для оставления требования без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в подписанном сторонами приложении №1/14 от 14.01.2014 к договору поставки от 27.12.2012 №60 стороны согласовали исключение пункта 8.2 из договора.

На основании изложенного доводы ответчика, утверждающего о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также ООО «ТД Проммашсервис» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 334 руб. 72 коп. по состоянию на 09.12.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Поскольку доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, суд не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СБК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу № А81-4582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева