Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А81-4582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2014 года

Дело №   А81-4582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2697/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу № А81-4582/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Проммашсервис» (ОГРН 1105012003260, ИНН 5012062145) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701)

о взыскании задолженности в размере 4 812 319 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 885 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Проммашсервис» - представитель Акчурин З.Х. по доверенности № 62/2013 от 17.12.2013 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Проммашсервис» (далее по тексту – ООО «ТД Проммашсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту – ООО «СБК», ответчик) о взыскании 4 812 319 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 27.12.2012 № 60 и 138 885руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 314, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличил до 14 272 395 руб. 26 коп. размер задолженности за поставленный товар и увеличил до 329 334руб. 72 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25%.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу № А81-4582/2013 ходатайство ООО «СБК» об оставлении иска без рассмотрения отклонено. Уточненные исковые требования ООО «ТД Проммашсервис» удовлетворены. С ООО «СБК» в пользу ООО «ТД Проммашсервис» взыскано 14 272 395 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 27.12.2012 № 60, 329 334 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 756 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной госпошлины. Всего взыскано 14 649 486 руб. 01 коп. С ООО «СБК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 252 руб. 62 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СБК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что товарные накладные подписаны от имени ООО «СБК» неуполномоченными на получение товара лицами. Истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Вывод суда о несогласовании сторонами в договоре условия о досудебном порядке урегулирования спора не обоснован.

ООО «ТД Проммашсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложено дополнительное доказательство – копия приложения №1/14 от 14.01.2014 к договору поставки от 27.12.2012 №60, которое на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела как представленное в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СБК» (покупатель) и ООО «ТД Проммашсервис» (поставщик) заключен договор поставки от 27.12.2012 № 60, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы (МТР). Номенклатура, количество, цена и сроки поставки определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.3 договора в цену МТР включены все затраты поставщика, связанные с поставкой МТР, транспортные расходы, затраты по охране и сопровождению груза в пути следования, если иное не оговорено в приложении к договору.

Расчеты за поставленные МТР производятся в течении срока, указанного в приложении к договору, после получения МТР на основании оригинала счета-фактуры поставщика (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2013 с возможностью его пролонгации, в части взаиморасчетов действует до полного исполнения сторонами взятых обязательств (пункты 10.2, 10.3 договора).

В разделе 11 договора помимо адресов и реквизитов сторон согласованы условия, в том числе, как для вагонной, так и для контейнерной отправки груза, а также указан его грузополучатель – ООО «Газпромнефтьснабжение».

Сторонами согласована поставка в соответствии с подписанными спецификациями (приложения к договору от 27.12.2012 № 60 №№ 1/13, 2/13, 3/13, 4/13, 5/13), согласно которым истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 16 434 098 руб. 66 коп. с учетом НДС (т. 1 л.д. 21-22, 100-102).

Согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками их круглых печатей товарным накладным ООО «ТД Проммашсервис» в период действия договора от 27.12.2012 №60 поставило ответчику - ООО «ТД Проммашсервис» МТР на общую сумму 16 055 508 руб. 41 коп.

Платежными поручениями ООО «СБК» оплатило поставленный товар частично на сумму 859 392 руб. 95 коп.

Поскольку оплата за поставленный по договору от 27.12.2012 №60 товар в полном объеме ООО «СБК» не произведена, ООО «ТД Проммашсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 14 272 395 руб. 26 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ТД Проммашсервис» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно приложениям (спецификациям) № 1/13-5/13 покупатель должен был произвести оплату за товар в течение 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем на основании оригиналов счетов-фактуры и товарных накладных.

Представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний товарными накладными: от 29.01.2013 № ПМ0003, ПМ0005, от 30.01.2013 № ПМ0006, от 12.02.2013 №ПМ0017, от 15.02.2013 №ПМ0018, ПМ0019, от 18.02.2013 №ПМ0020, от 20.02.2013 №ПМ0023, от 21.02.2013 №ПМ0028, от 28.02.2013 №У00005, от 04.03.2013 №ПМ0029, от 07.03.2013 №ПМ0032, от 12.04.2013 № ПМ0050, от 18.07.2013 №ПМ0084, от 31.07.2013 № ПМ0088, ПМ0091, от 01.08.2013 №ПМ0089, от 02.08.2013 №ПМ0093, от 19.08.2013 №ПМ0099, от 26.08.2013 №ПМ0100, от 27.08.2013 №ПМ0102, от 30.08.2013 № ПМ0104, от 06.09.2013 № ПМ0105, от 12.09.2013 № ПМ0107, от 19.09.2013 № ПМ0109, от 20.09.2013№ ПМ0110, от 24.09.2013 № ПМ0113, от 25.09.2013 № ПМ0112, от 14.10.2013 № ПМ0121, от 02.11.2013 № ПМ0134, от 12.11.2013 № ПМ0140, от 15.11.2013 № ПМ0143, от 09.12.2013 № ПМ0151, - подтверждается факт поставки товара истцом по иску ответчику на общую сумму 16 055 508 руб. 41 коп.

Как указывалось ранее, поставленный ответчику товар был частично оплачен, в связи с чем задолженность со стороны ООО «СБК» составляет 14 272 395 руб. 26 коп.

Возражая против наличия у него обязанности по оплате товара в данной сумме, ООО «СБК» указало, что поставка на сумму 16 055 508 руб. 41 коп. не производилась, документы не подписывались, товарные накладные подписан неуполномоченными на приемку товара лицами.

Указанные доводы подателя жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С 1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование товарной накладной по форме ТОРГ-12, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.2008 № 123.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В обоснование исковых требований ООО «ТД Проммашсервис» представило подписанные и скрепленные оттисками печати, в том числе со стороны ООО «СБК», товарные накладные формы № ТОРГ-12, являющиеся допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцом ответчику по первоначальному иску.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из товарных накладных (формы № ТОРГ-12) усматривается, что данные первичные учетные документы подписаны от имени ООО «СБК» ст. кл-к Решетниковой Т.Н. и кл-к Левашова Т.П., чьи подписи скреплены печатью и штампом «Для накладных склад № 20» общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати и штампа ООО «СБК» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того