Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А75-7751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в соответствии с пунктом 5.4 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренная пунктом 5.4 договора неустойка (в размере 0,1 % от цены неисполненных обязательств) не превышает размер договорной ответственности, обычно применяемой за нарушение гражданско-правового обязательства.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по промывке наружных систем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации в размере 1 310 414 руб. 85 коп. и услуг по замене счетчика учета тепла (Ирвикон) в количестве двух штук в индивидуальных тепловых пунктах первой и второй очереди в размере 229 726 руб.

Возражая против удовлетворения иска в части требования о взыскании стоимости услуг по промывке наружных систем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, ответчик указывает, что эти работы являются дополнительными, дополнительное соглашение на выполнение данных работ сторонами не заключалось и не согласовывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что услуги по промывке наружных систем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации в предмет договора от 01.01.2012 № СТ-2012-1 не включены.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.5 договора заказчик обязался заключать дополнительные соглашения, предусмотренные договором, в том числе: дополнительные соглашения на промывку наружных систем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации два раза в год (весной и осенью).

Таким образом, в настоящем деле, в первую очередь, подлежит установлению факт наличия между сторонами соглашения относительно выполнения ответчиком спорных работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Аналогичным образом заключаются дополнительные соглашения к договору, посредством подписания которых стороны вносят изменения и (или) прекращают существующее обязательство.

Согласно положениям пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2012 истец направил ответчику коммерческое предложение о выполнении работ по промывке наружных систем хозяйственно-бытовых и ливневых канализаций на объектах «Открытый стадион на 10000 зрителей», «Центр зимних видов спорта им. А.В. Филипенко» (т. 1, л.д. 73). Согласно указанному предложению срок выполнения работ составит 3 месяца, стоимость составляет 1 310 414 руб. 85 коп.

В письме от 25.06.2012 № 58 ООО «Компания «Современные Технологии» в ответ на указанное выше письмо истца сообщило, что работы по промывке наружных сетей систем хозяйственно-бытовых и ливневых канализаций на объектах «Отрытый стадион на 10000 зрителей» и «центр зимних видов спорта имени А.В. Филипенко» относятся к ППР и отдельно не оплачиваются (т. 1 л.д. 1).

Со своей стороны, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» направило ответчику дополнительное соглашение на работы по промывке наружных систем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации в соответствии с пунктом 4.1.5 договора от 01.01.2012 № СТ-2012-1.

Дополнительное соглашение на промывку наружных систем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации два раза в год (весной и осенью), как это предусмотрено пунктом 4.1.5 договора, ответчик не подписал.

Доводов о том, что спорные работы входят в ППР по договору, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

При этом в письме от 11.09.2012 № 62 ООО «Компания «Современные Технологии» предложило истцу в срок до 19.09.2012 дать ответ относительно промывки сетей, указав, что, в случае отказа истца выполнить данную работу, ответчик выполнит ее собственными силами (т. 2 л.д. 83).

Как утверждает истец, во избежание возникновения аварийных ситуации, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» приступило к выполнению работ по промывке наружных сетей систем хозяйственно-бытовых и ливневых канализаций на объектах «Отрытый стадион на 10000 зрителей» и «Центр зимних видов спорта имени А.В. Филипенко».

 15 и 18 октября 2012 года сторонами подписаны акты, из которых следует, что специалисты истца при промывке наружных систем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, выполнили следующие виды работ: очистку приемных отделений КНС и ЛКНС путем выемки и вывоза спрессованного ила с территории открытого стадиона, внеплановую ревизию погружных насосов КНС и ДКНС, промывку напорного трубопровода и колодца гасителя хозяйственно-бытовой и ливневых канализаций путем залпового сброса чистой воды в приемные отделения КНС и ЛКНС, промывку сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации специальной машиной (том 1, л.д. 75 - 80).

Ответчик не привел доводов о том, что указанные выше услуги оказаны не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных услуг отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная ко взысканию стоимость услуг по промывке наружных систем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации (1 310 414 руб. 85 коп.) является завышенной и оснований для взыскания ее с ответчика не имеется, судом апелляционной инстанции отклонены.

Данную стоимость истец указал ответчику в коммерческом предложении от 31.05.2012 о выполнении работ по промывке наружных систем хозяйственно-бытовых и ливневых канализаций на объектах «Открытый стадион на 10000 зрителей», «Центр зимних видов спорта им. А.В. Филипенко» (т. 1, л.д. 73). При этом в коммерческом предложении истец указал, что стоимость аналогичных работ муниципальными предприятиями МП «Водоканал» составил 1 747 219,80 руб., в свою очередь, предложенная им сумма на 25% ниже.

Со своей стороны, получив от истца коммерческое предложение со стоимость услуг 1 310 414 руб. 85 коп., мер по согласованию иной стоимости услуг ответчик не предпринял, возражений по стоимости услуг не заявил.

Указание в письме от 11.09.2012 № 62 ООО «Компания «Современные Технологии» с предложением дать ответ относительно промывки сетей на  возможность, в случае отказа от выполнения работ, отнесения на истца расходов в сумме 450 000 руб., правового значения не имеет. Из содержания этого письма не следует отказа ответчика от выполнения истцом работ по цене, предложенной в коммерческом предложении, и намерения предложить иную цену выполнения.

В связи с чем, приступая к выполнению работ, истец исходит из того, что условия направленного им коммерческого предложения ответчиком приняты.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что в мае 2012 года в адрес ответчика поступило предложение о выполнении работ по промывке сетей от ИП Коваленко С.И. с указанием стоимости работ – 230 000 руб. с учетом всех затрат и налогов, не освобождает ответчика от оплаты работ, выполненных истцом по заявленной последним и фактически принятой ответчиком посредством допуска истца к выполнению работ стоимости. Доказательств выполнения спорных работ не истцом, а ИП Коваленко С.И. в материалах дела не имеется. Акт между предпринимателем и ответчиком датирован 30.08.2013, что исключает отнесение предъявленных по нему работ к спорному периоду (сентябрь-октябрь 2012 года).

То обстоятельство, что в правовые отношения с истцом ответчик вступил в рамках исполнения обязательств по договору от 30.12.2011 № 11/12-11 между АУ «ЮграМегаСпорт» (заказчик) и ООО «Компания «Современные Технологии» (исполнитель), предметом которого является комплексное техническое обслуживание и ремонт инженерных систем  на объектах «Открытый стадион на 10000 зрителей», «Центр зимних видов спорта им. А.В. Филипенко», вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не освобождает его от обязанности оплачивать работы,  выполненные истцом по его поручению.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ГК РФ не предусматривает право субподрядчика предъявить к заказчику требование об оплате выполненных субподрядчиком работ, поскольку такое право по смыслу статьи 706 ГК РФ он вправе предъявить только генеральному подрядчику, а у заказчика отсутствует обязанность произвести оплату по предъявлении такого требования.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по промывке наружных систем хозяйственно-бытовых и ливневых канализаций на объектах установлен, работы выполнены по поручению ответчика и имеют для последнего потребительскую ценность, оказанные истцом услуги в сумме 1 310 414 руб. 85 коп. подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 ответчик обратился к истцу с просьбой срочно приступить к плановой замене счетчика учета тепла на объекте «Открытый стадион на 10000 зрителей» (том 1, л.д. 74).

В соответствии с актом от 14.09.2012 специалисты истца произвели внеплановые монтажные работы по установке узлов учета тепла (Ирвикон) в количестве 2 штук в индивидуальных тепловых пунктах 1 и 2 очереди (том 1, л.д. 75).

Согласно пункту 2.5 договора, в случае возникновения необходимости замены оборудования связанного с его потерей работоспособности, оформляется дефектный акт на замену оборудования, после проведения ремонтно-восстановительных работ оформляется акт по завершении работ. Замена оборудования и его частей осуществляется по дополнительным соглашениям.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.8 договора исполнитель обязан, в том числе устранять аварийные ситуации и проводить ремонтно-восстановительные работы (по     дополнительным соглашениям). Предоставлять заказчику калькуляции и дополнительные соглашения к договору на ремонтные работы по восстановлению оборудования и замены расходных материалов, в том числе на устранение аварийных ситуаций и проведение ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение между сторонами на оказание услуг по замене счетчика учета тепла на объекте «Открытый стадион на 10000 зрителей» в форме единого документа не заключалось.

Вместе с тем, направив истцу письмо от 15.08.2012, ответчик поручил истцу выполнение указанных работ, а приняв выполненные истцом работы по установке счетчиком по акту от 14.09.2012, подтвердил факт их выполнения.

Возражая против взыскания с него стоимости работ по установке счетчиков, ответчик указывает, что счетчики находятся в нерабочем состоянии, пуско-наладочные работы не проводились.

Тот факт, что счетчики тепла Ирвикон находятся в нерабочем состоянии, подтверждается ведомостями регистрации среднесуточных параметров теплопотребления, истцом не оспаривается.

В письме от 13.11.2012 № 603 ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» обратилось к ООО «Компании «Современные Технологии» с просьбой направить производителю по гарантии неисправные счетчики тепла Ирвикон ТС 200, установленные на объекте «Открытый стадион на 10000 зрителей», так как данные потребления тепла не считываются блоком управления.

24.12.2012 АУ «ЮграМегаСпорт» и ООО «Компании «Современные Технологии» составлен акт, согласно которому Учреждением были переданы в ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» теплосчетчики ИРВИКОН ТС-200-2 в количестве 2 штук для установки на ИТП объекта  «Открытый стадион на 10000 зрителей». В акте зафиксировано, что счетчики находятся в нерабочем состоянии, не произведено пуско-наладочные работы.

Принимая во внимание, что счетчики для монтажа были получены истцом от АУ «ЮграМегаСпорт» (заказчика), истец не несет ответственность за качество поставленных ему для выполнения работ материалов.

Сведений о том, что неисправность счетчиков возникала по причине виновных действий истца, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость оборудования, истцом ответчику не предъявлена.

Истец просит взыскать с ответчика только стоимость работ по установке счетчиков, установка которых поручена ему ответчиком в письме от 15.08.2012.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ по установке не представлено.

Пуско-наладочных работ ответчик истцу не поручал, в, свою очередь, стоимость услуг пуско-наладки в настоящем деле истцом не заявлена.

Согласно расчёту