Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А75-7751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2014 года

                                                    Дело №   А75-7751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2825/2014) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные Технологи»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2013 года по делу № А75-7751/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1078601000389) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Современные Технологии» (ОГРН 1025501380959), при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «ЮграМегаСпорт» (ОГРН 1098601000035), о взыскании 2 195 599 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные Технологи»  – Новикова Е.П., доверенность б/н от 26.12.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» - Ситникова Е.Н., доверенность б/н от 03.10.2013, сроком действия один год;

от автономного учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Современные Технологии» (далее – ООО «Компания «Современные Технологии») о взыскании 2 195 599 руб. 84 коп., в том числе: 1 970 600 руб. 85 коп. основной задолженности, 224 998 руб. 99 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 11.02.2012 по 15.08.2013 (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2013 года по делу № А75-7751/2013 исковые требования ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» удовлетворены. С ООО «Компания «Современные Технологии» в  пользу ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» взыскано 2 195 599 руб. 84 коп., в том числе: 1 970 600 руб. 85 коп. основной задолженности, 224 998 руб. 99 коп. договорной неустойки (пени), а также 33 835 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Компания «Современные Технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 142 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Современные Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки в сумме 224 998,99 руб., задолженности по промывке наружных систем хозяйственно-бытовых и ливневых канализаций в сумме 1 310 414,85 руб., услуг по замене счетчиков учета тепла в сумме 229 726 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает ее подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 64 981,61 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Ответчик ссылается на то, что для проведения исполнителем дополнительных работ, в т.ч. по промывке наружных систем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, необходимо было заключить дополнительное соглашение. Однако соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключалось и не согласовывалось. Кроме того, стоимость указанных работ, предъявленную ко взысканию, ответчик считает завышенной. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты работ по установке считчиков, ссылаясь на то, что счетчики находятся в нерабочем состоянии, пуско-наладочные работы не проводились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Компания «Современные Технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № СТ-2012-01 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по ремонту обслуживанию оборудования на следующих объектах:

«Открытый стадион на 10000 зрителей»: индивидуальный тепловой пункт, наружные сети хозяйственно-бытовой канализации, наружные сети водоснабжения, системы очистки питьевой воды Западной и Восточной трибуны;

«Центр зимних видов спорта им. А.В. Филипенко»: наружные сети водоснабжения, наружные сети хозяйственно-бытовой канализации, наружные сети теплоснабжения.

Согласно пункту 1.1.3 договора сервисное обслуживание включает: работы по профилактическому осмотру, техническому обслуживанию и ремонту оборудования; устранение аварийной ситуации (по дополнительным соглашениям); сервисное обслуживание (наружные сети, ИТП) – обеспечение работоспособности систем согласно проектной документации, технического паспорта и исполнительной  документации; сервисное обслуживание (водоочистное оборудование) – обеспечение качественного состава очищаемой воды согласно проектной документации, технического паспорта и исполнительной документации; профилактические работы – работы по поддержанию в исправном состоянии оборудования, узлов, деталей оборудования.

В пункте 1.3 договора указано. что все услуги исполнителя представлены в таблице стоимости обслуживания систем и оборудования (приложение № 1).

Стоимость договора составляет 289 865 руб. в месяц, включая НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится следующим образом: ежемесячно не позднее 10 числа начала месяца, следующего за отчетным, в сумме 289 865 руб. в месяц. За декабрь 2012 года платеж осуществляется не позднее 25.12.2012.

На основании пункта 5.4 договора, в случае просрочки обязательств заказчика по оплате, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается договором в размере 0,1 % от цены неисполненных обязательств.

Договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец, обязательства по договору выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг за период с января по декабрь 2012 года на сумму 3 478 380 руб. (т. 1 л.д. 46-56). Однако оплата услуг ответчиком произведена частично, задолженность по оплате услуг составила 430 460 руб.

Кроме того, истец указывает, что оказал ответчику услуги по промывке наружных систем хозяйственно-бытовых и ливневых канализаций на сумму 1 310 414,85 руб. и услуги по замене счетчиков учета тепла в сумме 229 726 руб.

Истец представил в материалы дела заверенные копии претензий (том 1, л.д. 82 - 83), содержащие требования о погашении задолженности за оказанные услуги в размере 229 726 руб. и 1 310 414 руб. 85 коп. Указанные претензии получены ответчиком 06.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 84 - 86).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика по оплате услуг в сумме 430 460 руб., а также принимая во внимание признание ответчиком иска в части требования о взыскании указанной задолженности (т. 1, л.д. 94 - 99), руководствуясь нормами статьей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 430 460 руб. и договорной неустойки (пени) по пункту 5.4 договора в размере 224 998 руб. 99 коп., исчисленной за период с 11.02.2012 по 15.08.2013.

Ни факт наличия задолженности, ни наличие оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Современные Технологии» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 94-99).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда