Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А75-6016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2014 года

                                                   Дело №   А75-6016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3794/2014) Чеснокова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2014 года по делу № А75-6016/2013 (судья Загоруйко Н.Б.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский автомобильный центр «Северавтосервис» (ОГРН 1068602055774, ИНН 8602008770)  и  Чеснокову Александру Геннадьевичу о взыскании 2 163 022 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Чеснокова Александра Геннадьевича – не явился, извещен; 

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутский автомобильный центр «Северавтосервис»  - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сургутский автомобильный центр «Северавтосервис» (далее – ООО «Сургутский автомобильный центр «Северавтосервис») и Чеснокова Александра Геннадьевича (далее – Чесноков А.Г.) задолженности по кредитным договорам № 067/5940/078-109 от 22 декабря 2011 года и № 067/5940/078-325 от 02 июля 2012 года в общем размере 2 163 022 руб. 24 коп., в том числе: 2 027 770 руб. задолженности по возврату кредитов; 114 190 руб.15 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 15673 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредитов; 2388 руб.46 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на  ненадлежащее  исполнение  ответчиками  денежных  обязательств  по  кредитным договорам от 22.12.2011 № 067/5940/078-109, от 02.07.2012 № 067/5940/078-325 и договорам поручительства от 22.12.2011 № 067/5940/078-109/1, от 02.07.2012 № 067/5940/078-325/1   соответственно.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 производство по делу № А75-6016/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2014 года по делу № А75-6016/2013 исковые требования       удовлетворены. С ООО «Сургутский автомобильный центр «Северавтосервис» и  Чеснокова А.Г. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам №067/5940/078-109 от 22 декабря 2011 года и №067/5940/078-325 от 02 июля 2012 года в общем размере 2 163 022 руб. 24 коп., в том числе: 2 027 770 руб. – задолженность по возврату кредитов; 114 190 руб. 15 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 15673 руб. 63 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредитов; 5388 руб. 46 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами. С ООО «Сургутский автомобильный центр» Северавтосервис» и Чеснокова А.Г. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате   государственной   пошлины   в   сумме   33 815  руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чесноков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. Полагает, что нарушено его право на рассмотрение спора в суде общей юрисдикции. Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявлял 18.02.2014 суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе  ОАО «Сбербанк России» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Чеснокова А.Г., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Сургутский автомобильный центр «Северавтосервис» (заёмщик) заключены кредитные договоры от 22.12.2011 № 067/5940/078-109 и от 02.07.2012 № 067/5940/078-325, по условиям которых кредитор    обязуется предоставить заёмщику кредиты в сумме 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. на срок по 20.12.2013 и по 02.07.2015 соответственно, а заёмщик обязуется возвратить   кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях   договоров.

В обеспечение исполнения условий кредитных договоров между ОАО «Сбербанк России» и Чесноковым  А.Г. (поручитель) заключены договоры поручительства от 22.12.2011 № 067/5940/078-109/1 и от 02.07.2012 № 067/5940/078-325/1, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение ООО «Сургутский автомобильный центр «Северавтосервис» всех обязательств по кредитным договорам от 22.12.2011 №067/5940/078-109 и от       02.07.2012 № 067/5940/078-325.

Истец обязательства по кредитным договорам от 22.12.2011 № 067/5940/078-109 и от 02.07.2012 № 067/5940/078-325 исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства в указанных выше суммах, что подтверждается выписками   из   лицевого счёта.

Как указывает истец, в нарушение условий договоров заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата суммы кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами по договорам.

Истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате просроченной кредитной задолженности, а также уплате процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитам составил 2 027 770 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 114 190 руб. 15 коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - 15 673 руб. 63 коп. и неустойка за нарушение сроков возврата кредитов - 5 388 руб. 46 коп.

Отсутствие действий со стороны соответчиков по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов,  руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 363, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Вместе с тем,  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 производство по делу № А75-6016/2013 прекращалось на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что, поскольку иск о взыскании задолженности солидарно заявлен к ООО «Сургутский автомобильный центр «Северавтосервис») и Чеснокову А.Г. – гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, спор не подведомственен арбитражному суд.

Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 о прекращении производства по делу года отменено.

Отменяя определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалам дела (выписке из ЕГРЮЛ – л.д.67-81) гражданин Чесноков А.Г. является единоличным исполнительным органом (директором) ООО «САЦ «Северавтосервис», а также единственным участником Общества, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, следовательно, прямо заинтересованным как в заключении обществом названных договоров кредитования, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. В настоящем случае при таких обстоятельствах интерес Чеснокова А.Г. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств руководимым им обществом, выступающим стороной по кредитным договорам. Следовательно, договоры поручительства имеют  экономический характер и связаны с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единоличным исполнительным органом общества и участником общества  в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также носит экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не было.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчиком приведены доводы, которые уже были предметом оценки судов, при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Оснований для повторной оценки соответствующих обстоятельств при наличии вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по настоящему делу не имеется.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклонены как необоснованные.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, 18.02.2014 он направлял суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчиком документов в электронном виде 17.02.2014 (т. 4 л.д. 5).

Вместе с тем на информации о документе дела из системы «Мой арбитр» учинена отметка об отклонении документов со ссылкой на то, что они не читаемы.

Сведений  о том, что Чесноковым А.Г. к судебному заседанию 18.02.2014 были представлены каких-либо иные документы и (или) ходатайства, в материалах дела не имеется. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Рассмотрев настоящее дело в судебном заседании 18.02.2014, непосредственно по завершении предварительного судебного заседания суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное