Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А70-8353/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

меры по соблюдению правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность.

Также необходимо отметить, что на основании статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол о совершении административного правонарушения (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В силу перечисленных выше правил никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу о совершении административного правонарушения, составленному в отношении другого лица.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Следовательно, протокол о допущенном юридическим лицом административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности руководителя юридического лица, а протокол в отношении юридического лица не влечет административного наказания его руководителей или иных работников.

Из материалов дела следует, что протокол о совершении административного правонарушения вынесен в отношении ООО «РА» и именно юридическое лицо признано лицом, совершившим административное правонарушение.

Протокол о совершении административного правонарушения в отношении директора общества в деле отсутствует, поэтому привлечение последнего к административной ответственности без соблюдения обязательной процедуры административного производства вопреки установленному порядку назначения административного наказания было бы незаконно.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено наличие события вменяемого обществу административного правонарушения и его вина, то решение суда первой инстанции о привлечении ООО «РА» к административной ответственности является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ООО «РА» назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Департамента здравоохранения является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ООО «РА» по платежному поручению № 00000004 от 16.01.2009 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2009 по делу № А70-8353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РА» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РА», зарегистрированному Инспекцией МНС России по г. Тюмени за основным государственным регистрационным номером 1037200636175, о чем выдано свидетельство серии 72 № 000579493, расположенному по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Сургутская, д. 11, корп. 4/10, государственную пошлину в размере 1000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 00000004 от 16.01.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов

Н.Е. Иванова