Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А70-9758/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

подготовке территории (т.1 л.д.113-115).

Между тем, указывая на расположение земельного участка ИП Карповой В.А. по вертикали выше земельного участка ИП Мунаревой Н.А., в отсутствии действие со стороны ответчика по организованному отводу поверхностных вод со стройплощадки, данное заключение все же не содержит выводов о том, что разрушение фундаментов склада и основного здания (магазина) и подъездных путей на земельном участке истца произошло именно в связи с затоплением, произошедшем в ночь с 31.07.2012 на 01.08.2012.

Иных доказательств, подтверждающих одномоментное разрушение имущества истца (именно в  результате затопления, произошедшего в ночь с 31.07.2012 на 01.08.2012), учитывая конструктивные особенности обустройства фундаментов и подъездных путей, являющихся наиболее прочными, способными выдерживать значительные нагрузки, элементами строительства и благоустройства любого объекта, ИП Мунаревой Н.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт ненадлежащей организации водоотводов ответчиком не является доказательством, подтверждающим возможность одномоментного разрушения вышеназванных объектов истца, учитывая их предполагаемые конструктивные особенности, которым они должны соответствовать в силу действующих строительных норм и правил.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ИП Мунарева Н.А., ссылаясь на одномоментное разрушение фундаментов склада и основного здания (магазина) именно в результате затопления, произошедшего в ночь с 31.07.2012 на 01.08.2012, не представила доказательств, подтверждающих соответствие их конструктивных характеристик действующим строительным нормам и правилам, что исключало бы вывод об их саморазрушении.

Таким образом, заключение №22ТО/13 от 15.04.2013, устанавливающее лишь факт нахождения земельного участка ответчика выше земельного участка истца без обустройства водоотвода, само по себе не является доказательством, подтверждающим факт причинения истцу ущерба в виде одномоментного разрушения фундаментов склада и основного здания (магазина) в результате затопления произошедшего в ночь с 31.07.2012 на 01.08.2012 по вине ответчика.

Отчет об оценке от 27.05.2013 №25/13 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки Объект оценки: право требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости паводковыми и дождевыми водами, по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Большое Сорокино, ул. Карбышева, 6» также не является доказательством, подтверждающим факт причинения истцу ущерба в виде одномоментного разрушения фундаментов склада и основного здания (магазина) в результате затопления произошедшего в ночь с 31.07.2012 на 01.08.2012 по вину ответчика.

Так, данным отчётом предусмотрен ряд действий, которые истцу необходимо выполнить в целях защиты фундаментов от замокания и разрушения, что свидетельствует, по мнению суда, о несовершении истцом определённых  действий, связанных с защитой фундаментов, что также ставит под вопрос  прочность данной конструкции.

Кроме того, в соответствии с указанным отчетом, оценщик отметил, что проведение оценки не предусматривает установление каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба, в том числе причинно-следственных связей, не предусматривает установление лица, к  которому может быть обращено оцениваемое требование возмещения ущерба.

Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт причинения истцу ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика, а соответственно, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими для истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования ИП Мунаревой Н.А. о взыскании с ИП Карповой В.А. 104  963 руб. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

В силу статей 15, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, следует отказать.

В связи с  отказом в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ также отказывает в удовлетворении требования ИП Мунаревой Н.А. об отнесении на ИП Карпову В.А. расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2014 по делу № А70-9758/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Карповой В.А. – удовлетворению.

 Апелляционная жалоба ИП Мунаревой Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам  относятся на ИП Мунареву Н.А. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2014 года по делу № А70-9758/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мунаревой Натальи Александровны (ИНН 722200000500, ОГРН 304720504900251) в пользу индивидуального предпринимателя Карповой Валентины Александровны (ИНН 720500335141, ОГРН 304720503000182) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева