Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А70-9758/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

                                                     Дело № А70-9758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4077/2014) индивидуального предпринимателя Мунаревой Натальи Александровны и (регистрационный номер 08АП-4090/2014) индивидуального предпринимателя Карповой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2014 года по делу № А70-9758/2013 (судья Н. Л. Маркова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мунаревой Натальи Александровны (ИНН 722200000500, ОГРН 304720504900251) к индивидуальному предпринимателю Карповой Валентине Александровне (ИНН 720500335141, ОГРН 304720503000182) о взыскании убытков  

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мунаревой Натальи Александровны – лично, Мунарева Н.А. (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Карповой Валентины Александровны – представитель Кучерина Л.Н. (паспорт, доверенность б/н от 02.09.2013 сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Мунарева Наталья Александровна (далее – ИП Мунарева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карповой Валентине Александровне (далее – ИП Карпова В.А., ответчик) о взыскании ущерба в размере 104  963 руб. в результате затопления, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2013 по день фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2014 по делу № А70-9758/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Карповой В.А. в пользу ИП Мунаревой Н.А. взысканы убытки в размере 28 204 руб., расходы на обследование и оценку в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 28 204 руб., начиная с 06.08.2013 по день фактического исполнения решения по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 987 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 478 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Мунарева Н.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2014 по делу № А70-9758/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на заключение №22ТО/13 от 15.04.2013 по строительно-техническому обследованию земельного участка по адресу: Тюменская обл., Сорокинский р-н, с. Б.Сорокино, ул. Карбышева ул. Ленина, выполненному специалистами ООО «ОйлСтройПроект», утверждает, что ущерб в результате затопления был причинён не только фундаменту склада под мебель, но и фундаменту основного здания (магазина) и подъездным путям на земельном участке истца.

ИП Карпова В.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается вина ИП Карповой В.А. в затоплении нежилого помещения, его противоправное поведение и причинно-следственная связь между поведением и наступившими последствиями.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и от 16.04.2014 апелляционные жалобы ИП Мунаревой Н.А. и ИП Карповой В.А. приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2014 на 14 час. 00 мин.

От ИП Мунаревой Н.А.  и ИП Карповой В.А.  в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны по делу поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Мунарева Н.А. и представитель ИП Карповой В.А. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения, удовлетворения апелляционной жалобы ИП Карповой В.А. и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Мунаревой Н.А. исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки магазинов, общая площадь 845 кв. м, адрес объекта: Тюменская обл., Сорокинский р-н, с.Б.Сорокино, ул.Карбышева, д.6, и нежилого 2 этажного здания, общей площадью 418,1 кв. м, инв.№б/н, лит. нет, расположенного по адресу: Тюменская обл., Сорокинский р-н, с.Б.Сорокино, ул.Карбышева, д.6, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 31.08.2007, от 07.11.2008 и от 31.07.2013 (т.1 л.д.52, 125-128,129-137, т.2 л.д.134-136).

Данный земельный участок истца граничит с земельным участком, арендованным ответчиком для строительства торгового центра и кафе по ул. Ленина, 28.

ИП Мунарева Н.А., ссылаясь, что земельный участок ответчика по вертикале расположен выше земельного участника истца, при этом мероприятия по организации водоотвода на нём не проводились, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 104  963 руб. убытков, считая ответчика виновным в причинении ущерба в виде разрушения фундаментов здания склада, основного здания (магазина) и подъездных путей в результате произошедшего в ночь с 31.07.2012 на 01.08.2012 затопления.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации *далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между этими действиями и причинении вреда имуществу истца в результате затопления земельного участка и находящимся на нем объектов недвижимости по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Большое Сорокин, ул. Карбышева.

Как указывалось выше, истец ссылается, что в результате затопления, произошедшего в ночь с 31.07.2012 на 01.08.2012 (выпадение осадков), причинён ущерб, принадлежащему ему имуществу, а именно:

- фундаменту склада,

- фундаменту основного здания (магазина),

- подъездным путям.

В подтверждение факта причинения данного ущерба в связи с противоправными действиями ответчика, истец ссылается на акт  б/н от 01.08.2012, заключение №22ТО/13 от 15.04.2013 по строительно-техническому обследованию земельного участка по адресу: Тюменская обл., Сорокинский р-н, с.Б.Сорокино, ул.Карбышева ул. Ленина, выполненное специалистами ООО «ОйлСтройПроект», а также отчёт об оценке от 27.05.2013 №25/13 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки. Объект оценки: право требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости паводковыми и дождевыми водами, по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Большое Сорокино, ул. Карбышева, 6».

Однако, указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу исходя из следующего.

ИП Мунарева Н.А. в указанный период сдавала в аренду склад.

Акт б/н от 01.08.2012 составлен в отношении ИП Карповой В.А. лицом, которое арендовало склад у ИП Мунаревой Н.А.

В акте б/н от 01.08.2012 указано, что «в результате грубого нарушения строительных норм и правил в ночь с 31.07.2012 на 01.08.2012 со стороны строящегося объекта произошло затопление склада, расположенного по адресу: Сорокино, ул. Карбышева, 6».

Комиссия установила следующее: пришла в негодность мебель, хранящаяся на складе в заводских упаковках на деревянному полу (размокли упаковки, детали, упакованные в них, отклеился кромочный кант).

В данном акте также отражены наименование, количество и цена поврежденной мебели, ее полная непригодность для дальнейшей реализации.

Таким образом, данный акт б/н от 01.08.2012 фиксирует факт причинения ущерба имуществу иного лица (мебели, хранящейся на складе).

Каких-либо выводов о повреждении имущества истца в виде фундамента данного склада, равно как и о причинах его повреждения, данный акт не содержит.

Также данный акт б/н от 01.08.2012 не содержит указания на повреждение фундамента основного здания (магазина) и подъездных путей и соответствующих причинах повреждения.

В связи с чем акт б/н от 01.08.2014, устанавливающий лишь повреждение имущества иного лица и не содержит обстоятельств, связанных с причинением / не причинением вреда имуществу истца в результате затопления, произошедшего в ночь с 31.07.2012 на 01.08.2012, не соответствует критерию относимости, в связи с  чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу (статья 68 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение №22ТО/13 от 15.04.2013 по строительно-техническому обследованию земельного участка по адресу: Тюменская обл., Сорокинский р-н, с.Б.Сорокино, ул.Карбышева ул.Ленина, выполненное специалистами ООО «ОйлСтройПроект», также не является надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт причинения ущерба истцу в виду разрушения фундаментов склада и основного здания (магазина) в результате затопления, произошедшего в ночь с 31.07.2012 на 01.08.2012, исходя из следующего.

Из указанного заключения следует, что, в связи с тем, что строящееся здание торгового центра и кафе по ул. Ленина, 28 по своему вертикальному уровню расположено значительно выше, чем соседние здания и при этом никаких мероприятий по организованному отводу поверхностных вод со стройплощадки выполнено не было, это является прямой причиной затопления соседних зданий, в частности склада под мебель в августе прошлого года; выполненная вручную силами частного предпринимателя Карповой В.А. канава для водоотведения поверхностных вод вдоль строения склада для мебели по своей сущности не отвечает требованиям организованного водоотведения и является причиной подтопления и разрушения фундамента склада для мебели; строительство объекта торгового центра и кафе без соответствующих разделов проекта по инженерной подготовке территории застройки является нарушением ст.48 Градостроительного кодекса РФ ФЗ-190 от 29.12.2004 и постановления Правительства РФ от 16.08.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В качестве рекомендации по предотвращению затопления объектов недвижимости, прилегающих к стройплощадке строящегося торгового центра и кафе, специалистами предлагается обязательное выполнение мероприятий по организованному водоотведению с территории застройки на основании разработанных проектных разделов по инженерной