Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А46-8981/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Любинского района; производственные мощности (максимально возможный объем выпуска продукции в единицу времени при наиболее полном использовании производственного оборудования и площадей по прогрессивным нормам, передовой технологии и организации производства), объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание у МУП «ПОКХ Любинское» отсутствуют; при преобразовании предприятия на балансе должника числится огромная кредиторская задолженность, финансовый результат – убытки.

На странице 38 анализа финансового состояния должника сделан вывод о том, что в бухгалтерском балансе отсутствуют сведения о сформированном уставном капитале.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, представленной Администрацией Любинского муниципального района Омской области в отношении МУП «ПОКХ Любинское» и его правопредшественника за 2010, 2011 годы, передаточном акте от 09.12.2010, отсутствуют основания для  вывода о том, что на момент создания МУП «ПОКХ Любинское» его правопредшественник обладал имуществом в большем объеме, чем фактически передано должнику.

Обстоятельства, что должник не начал осуществлять работу по основному виду деятельности, объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание у МУП «ПОКХ Любинское» отсутствуют; при преобразовании предприятия на балансе должника числится огромная кредиторская задолженность, а также убыточность предприятия подтверждены материалами дела.

Признаки несостоятельности (банкротства) предприятия имели место на протяжении нескольких лет. Соответственно, наличие или отсутствие этих признаков не находилось в причинно-следственной связи с действиями собственника по передаче имущества.

Также следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника – учредителя по наполнению организации имуществом при ее реорганизации.

Заявитель не опроверг доводы Администрации Любинского муниципального района Омской области о том, что за период деятельности МУП «ПОКХ Любинское» его учредителем – муниципальным образованием Любинский муниципальный район Омской области - не производилось уменьшение стоимости или размера имущества МУП «ПОКХ Любинское», также не осуществлялось действий и по увеличению размера имущественных требований к МУП «ПОКХ Любинское».

Уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что банкротство МУП «ПОКХ Любинское» наступило по вине собственника имущества, в результате конкретно названного неправомерного поведения.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу №А46-8981/2011, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу №А46-8981/2011 принят отказ ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» от заявления о привлечении муниципального образования – Любинского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МУП «ПОКХ Любинское», определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2013 года по делу № А46-8981/2011 отменено, производство по заявлению ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении муниципального образования Любинского муниципального района Омской области в лице Администрации Любинского муниципального района Омской области положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ФНС России судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2014 года по делу №  А46-8981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич