Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А46-8981/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

                                                      Дело №   А46-8981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4168/2014) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2014 года по делу №  А46-8981/2011 (судья А.В. Сумбаева),   вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении муниципального образования - Любинского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 403 169 руб. 65 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства Любинское» Любинского района Омской области (ИНН 5519200184, ОГРН 1115543000341),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Мережко О.В. (удостоверение № 642977, по доверенности № 01-12/12408 от 04.10.2013);

от Администрации Любинского муниципального района Омской области - представитель Чебакова Л.В. (водительское удостоверение серии 55 14 № 560299) не допущена к участию в процессе, в связи с отсутствием доверенности (присутствовала в судебном заседании  в качестве слушателя);

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства Любинское» Любинского района Омской области Буделев Александр Михайлович - не явился, извещен.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение коммунального хозяйства Любинское» Любинского района Омской области (далее - МУП «ПОКХ Любинское», должник) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 18.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 по делу № А46-8981/2011 МУП «ПОКХ Любинское» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Буделев А.М..

Опубликование сообщения о признании МУП «ПОКХ Любинское» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 62 от 07.04.2012.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.09.2012, 16.01.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.04.2013, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего МУП «ПОКХ Любинское» назначено на 16.04.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 производство по делу № А46-8981/2011 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ПОКХ Любинское» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и партнеры» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 10 Закона о банкротстве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее– уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования Любинского муниципального района Омской области в лице Администрации Любинского муниципального района Омской области к субсидиарной             ответственности по задолженности муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства «Любинское» в размере 36 403 169,65 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2014 года по делу №  А46-8981/2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФНС России в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно анализу временного управляющего о финансово-хозяйственной деятельности МУП «ПОКХ Любинское» установлено что, в течение всего анализируемого периода коэффицент текущей ликвидности не соответствовал нормативным значениям и текущие обязательства не обеспечены ликвидными активами. Кроме того, муниципальное образование - Любинский муниципальный район Омской области, являясь учредителем должника, не наделило организацию имуществом, необходимым для осуществления его уставной деятельности, в результате чего деятельность должником никогда не осуществлялась. По мнению ФНС России, бездействие собственника в части  наделения организации имуществом привело к невозможности рассчитаться по задолженности организации, приступить к осуществлению организацией финансово-хозяйственной деятельности, а также повлекло обращение организации в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности осуществления муниципальным образованием-собственником  действий, повлекших причинение вреда кредиторам, выраженных в не передаче МУП «ПОКХ Любинское» имущества для ведения деятельности и расчетов с кредиторами, наделением должника огромной кредиторской задолженностью, считает необоснованным. Просит учесть, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу №А46-8981/2011 удовлетворено заявление конкурсного кредитора общества с ограниченного ответственностью «Винник и Партнёры» о привлечении муниципального образования - Любинского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МУП «ПОКХ Любинское» по аналогичным основаниям, доказательственная база в настоящем обособленном споре является аналогичной.

Администрация Любинского муниципального района Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий Буделев А.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для обращения с заявлением о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2014 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 по делу № А46-8981/2011 МУП «ПОКХ Любинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

МУП «ПОКХ Любинское», учредителем которого в соответствии с Уставом является муниципальное образование – Любинский муниципальный район Омской области, образовано в соответствии с постановлением Администрации Любинского муниципального района Омской области № 483-п от 09.06.2010 в результате реорганизации в форме преобразования муниципального казенного предприятия «ПОКХ Любинское» с целью оказания коммунальных услуг населению на территории Любинского муниципального района Омской области и получения прибыли.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

Полагая, что муниципальное образование – Любинский муниципальный район Омской области не наделило предприятие имуществом, достаточным для осуществления деятельности, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве речь идет именно о виновных действиях. Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины муниципального образования – Любинский муниципальный район Омской области и причинно-следственной связи между его указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФНС России не доказана обоснованность своих заявлений по указанному выше основанию.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что действительно, из представленного в материалы дела анализа финансового состояния МУП «ПОКХ Любинское» за период с 12.01.2011 по 30.09.2011 следует, что временным управляющим должника проводился анализ активов и пассивов должника, для чего определялись различные показатели, в том числе коэффициент текущей ликвидности должника. Согласно пункту 2 раздела 2.2 анализа финансового состояния должника коэффициент текущей ликвидности должника характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. В рассматриваемом случае временным управляющим должника на странице 12 анализа финансового состояния должника за период с 12.01.2011 по 30.09.2011 сделан вывод о том, что в течение всего анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности не соответствовал нормативным значениям и текущие обязательства не обеспечены ликвидными активами.

Более того, анализируя степень платежеспособности должника, временный управляющий сделал вывод о том, что при незначительной величине активов должника предприятие не сможет обеспечить получение выручки, способной погасить обязательства должника (страница 14 анализа финансового состояния должника).

На страницах 29, 30, 31 анализа финансового состояния должника содержится вывод о том, что предприятие, организовавшееся в 2011 году, так и не начало осуществлять работу по основному виду деятельности, не заключило ни одного договора на обслуживание жилых и нежилых помещений р.п. Любино и Любинского района; юридические лица, собственники жилых помещений заключили договоры с другими предприятиями жилищно-коммунального хозяйства