Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А46-14244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных с применением земельного законодательства» указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества, его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка. Таким образом, с момента отчуждения объекта недвижимого имущества третьему лицу, Общество утратило возможность пользования земельным участком в прежних размерах, что исключает обязанность последнего по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

Стороны в пункте 5.2 договора № ДГУ-0-13-1016 определили, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму пеней за период с 26.12.2010 по 21.10.2013 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, которая составила 75 074,10 рубля.

В связи с частичным удовлетворением требований Департамента, суд первой инстанции правомерно счел указанную выше сумму подлежащей уменьшению на 415 рублей 09 копеек.

Доводы Общества о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд находит несостоятельным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в названной части соответствует нормам материального и процессуального права.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение представителя Общества о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения с Департамента за 2011 год.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обществом произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из необходимости применения новой кадастровой стоимости, установленной приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п с 01.11.2011 года.

Учитывая, что указанный приказ вступил в силу с 1 января 2012 года и применение кадастровой стоимости с учетом Приказа возможно лишь с означенной выше даты, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.01.2012, а, следовательно, подлежащая взысканию с Департамента сумма неосновательного обогащения составит 120 812 рублей 76 копеек (400294, 32 руб. – 279 481,56 руб.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно        пункту       1        статьи        395  Гражданского       кодекса       Российской   Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 6 502 рубля 72 копейки.

Доводы Департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком по встречным требованиям апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

08.02.2006 принят Закон Омской области № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», в соответствии со статьей 6 которого органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области (пункт 6.1 статьи 5 данного закона).

Законом Омской области от 06.12.2012 № 1496-ОЗ «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия. Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.

07.02.2013 принят Указ Губернатора Омской области № 17 о ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Положением о Департаменте, утвержденным решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время Департамент.

Кроме того, полномочия по распоряжению неразграниченными землями делегированы Департаменту на основании Постановления Администрации города Омска от 06.02.2013 № 120-п.

Таким образом, указанными нормативными актами изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к Департаменту перешло право на взыскание сумм неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

Нормы законодательства, регламентирующие передачу Департаменту имущественных отношений Администрации города полномочия по распоряжению неразграниченными землями не оспорены, и недействующими в установленном порядке не признаны

Согласно Закону Омской области от 22.11.2011 № 1403-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (приложение № 1) Главное управление по земельным ресурсам являлось главным администратором доходов областного бюджета, получаемых в 2012 году в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

В силу Приказа Министерства финансов Омской области от 26.02.2013 № 8 «О внесении изменений в состав главных администраторов доходов областного бюджета и закрепленных за ними кодов классификации доходов областного бюджета» из состава главных администраторов доходов областного бюджета исключены Главное управление по земельным ресурсам Омской области, а также закрепленные за ним коды классификации доходов областного бюджета на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (в том числе, код 804 1 11 05012 04 0001 120 (доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков (за исключением земельных участков под временными объектами).

В качестве главного администратора таких доходов в Приложении № 5 к Решению Омского городского Совета от 26.12.2012 № 97 «О бюджете города Омска на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» указан Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что администрирование доходов соответствующего бюджета, в том числе возврат излишне уплаченных сумм по указанному выше коду классификации должны осуществляться вновь утвержденным главным администратором, то есть в рассматриваемом случае - Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 по делу № А46-14244/2013 – изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер