Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А81-3808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19).

То обстоятельство, что в кадастровом паспорте от 16.09.2011 № 8900/210/11-5384 (л.д. 14-15) земельный участок отнесён к землям населённых пунктов, правового значения не имеет, поскольку в новом кадастровом паспорте от 23.11.2012 № 8900/213/12-9815 указана категория земель – земли транспорта. К этой же категории земельный участок относился на момент издания постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка. Также он описан в самом договоре купли-продажи № 103-11 от 04.10.2011.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что здание аэровокзала находится в районе аэропорта, используется в целях, необходимых для эксплуатации и содержания объектов воздушного транспорта (обслуживание пассажиров и клиентуры), то есть для обеспечения деятельности ответчика как предприятия воздушного транспорта, что подтверждается техническим паспортом на здание (л.д. 22-30).

Допустимыми доказательствами вышеизложенный вывод суда первой инстанции ответчик не опроверг.

То, что здание аэровокзала используется ответчиком для обслуживания населения, указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе.

Содержание технического паспорта на здание  аэровокзала, в частности, назначение частей помещения, не позволяет суду прийти к выводу об использовании объекта в иных целях, нежели обеспечение деятельности ответчика, как предприятия воздушного транспорта.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы о том, что здание аэровокзала не используется для нужд аэропорта, в основу судебного акта положены быть не могут.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что здание  аэровокзала, находящееся на спорном земельном участке, является объектом, предназначенным исключительно для деятельности ответчика как предприятия воздушного транспорта (для обслуживания пассажиров и клиентуры).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 89:12:110201:8 относится к землям транспорта и в соответствии с положениями указанных выше норм ЗК РФ ограничен в обороте.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Анализ норм пункта 2 статьи 27 и пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ позволяет суду сделать вывод, что передача в частную собственность земель транспорта возможна в исключительных случаях, предусмотренных федеральными законами.

На дату заключения договора купли-продажи земельного участка 04.10.2011 федеральные законы, предоставляющие право на приватизацию земельных участков, предназначенных для обеспечения деятельности аэропортов, не были приняты.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 103-11 от 04.10.2011 заключён сторонами с нарушением требований ЗК РФ и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата муниципальному образованию город Ноябрьск земельного участка с кадастровым номером 89:12:110201:8 и возврата ОАО «Авиакомпания Ютэйр» денежных средств, уплаченных по договору.

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приёма-передачи к договору, о перечислении истцу денежных средств по договору свидетельствует платежное поручение, копия которого представлена в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, кому принадлежал спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи, равно как и о нахождении земельного участка в государственной, а не муниципальной собственности, не принимаются во внимание.

Установление указанных обстоятельств выходит за пределы исследования суда по спору об оспаривании договора по иску Департамента как стороны рассматриваемой сделки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 3.1 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением от 19.10.2009 № П-1900,  Департамент от имени муниципального образования город Ноябрьск осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Являясь органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком и выступая стороной договора от 04.10.2011 № 103-11, настоящий иск Департамент заявил правомерно, учитывая, что из материалов дела не следует, что спорный земельный участок находится в государственной собственности.

Доказательств регистрации права государственной собственности на земельный участок, равно как и наличия правопритязаний со стороны Российской Федерации или ее субъектов, ответчик не представил.

ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в своём отзыве на иск указывает, что земельный участок не зарегистрирован в реестре федерального имущества Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 114-117). 

Допустимых доказательств того, что спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые разграничена, ответчик не представил.

            Доводы жалобы ответчика о том, что для разрешения вопросов о том, кто является собственником земельного участка, считает необходимым привлечь  для участия в процессе в качестве третьего лица ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе, являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Из материалов дела следует и указывалось выше, ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица и путём представления отзыва на иск выразило свою позицию относительно заявленных истцом требований, указав, в частности, о том, что истец в силу прямого указания закона не имел право отчуждать спорный земельный участок в собственность ответчика. При этом просил суд принять решение по усмотрению суда.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу № А81-3808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова