Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А46-1718/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

улица Бердникова - граница полосы отвода железной дороги - граница Старо-Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промышленной территории - тупик Сенной - в Октябрьском административном округе города Омска, так как испрашиваемый земельный участок расположен в зоне комплексной жилой застройки средней этажности, в которой увеличение плотности застройки недопустимо;

- недопустимость размещения объекта на месте коммуникационного коридора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности доводов Департамента о нарушении согласованием выбора испрашиваемого предпринимателем земельного участка прав третьего лица, а также о недопустимости размещения объекта в указанном заявителем месте в связи с невозможностью увеличения плотности застройки, на основании следующего.

Так, из материалов дела следует и подтверждено лицами, участвующими в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120302:1151, включающийся в территорию участка, испрашиваемого в настоящем случае заявителем, передан в пользование и на момент подачи заявления в Департамент находился во владении самого Ермилова М.В.

Иными словами, землевладельцем земельного участка, включающегося в границы испрашиваемого участка, является заявитель, поэтому принятие положительного решения (о согласовании места расположения объекта капитального строительства) по заявлению предпринимателя в рассматриваемом случае не нарушает прав третьих лиц, и иное заинтересованным лицом не доказано.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Департаментом в материалы дела также не представлено доказательств недопустимости размещения объекта в соответствии с Проектом планировки территории, расположенной в границах: улица Бердникова - граница полосы отвода железной дороги - граница Старо-Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промышленной территории - тупик Сенной - в Октябрьском административном округе города Омска, в связи с расположением испрашиваемого участка в зоне комплексной жилой застройки средней этажности, в которой увеличение плотности застройки недопустимо.

Так, утвержденный постановлением Администрации города Омска от 09.06.2011 № 578-п проект планировки территории, расположенной в границах: улица Бердникова - граница полосы отвода железной дороги - граница Старо-Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промышленной территории - тупик Сенной - в Октябрьском административном округе города Омска (далее – Проект планировки территории), был подготовлен на основании Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области» и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (далее – Правила землепользования и застройки).

Правила землепользования и застройки являются муниципальным правовым актом, создающим условия рационального использования территорий города Омска с целью формирования гармоничной среды жизнедеятельности, планировки, застройки и благоустройства территории города Омска, развития программы жилищного строительства, производственной, социальной, инженерно-транспортной инфраструктур, бережного природопользования, сохранения историко-культурного наследия.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в таблице № 1 статьи 42 Правил и статье 43 Правил в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включают основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования.

Из карты градостроительного зонирования территорий города Омска, которая является приложением к Правилам землепользования и застройки, следует, что земельный участок, испрашиваемый предпринимателем под магазин, находится в территориальной зоне Ж-3.

Согласно статье 46 Правил землепользования и застройки жилые зоны выделены для обеспечения правовых условий формирования жилых районов и организации благоприятной и безопасной среды проживания населения, отвечающей его социальным, культурным, бытовым и другим потребностям. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, торговли, здравоохранения, общественного питания, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, гаражей, иных объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Зона жилой застройки средней этажности (Ж-3) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения многоквартирных жилых домов средней этажности. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне жилой застройки средней этажности приведены в таблице № 1 статьи 42 и статье 43 Правила землепользования и застройки.

При этом согласно таблице № 1 магазины, аптеки, парикмахерские и мастерские по ремонту радиоэлектронной аппаратуры относятся к основному виду разрешенного использования в указанной территориальной зоне.

Таким образом, размещение на испрашиваемом предпринимателем земельном участке одноэтажного магазина товаров первой необходимости, с аптекой, парикмахерской и мастерской по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры и бытовых приборов не противоречит положениям Правил землепользования и застройки.

Кроме того, запрет на возведение на спорном земельном участке указанного выше объекта (здания) не установлен и Проектом планировки соответствующей территории, поскольку такой нормативный акт содержит в себе лишь описание размещения объектов капитального строительства рассматриваемой территории и основные характеристики планируемого развития территории, но не запрещает уплотнение застройки или возведение конкретных зданий и сооружений, в том числе аналогичных планируемому предпринимателем.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что действующее законодательство, в том числе местное и региональное, не содержит определения застроенной территории или прямого запрета на строительство иных объектов недвижимости на таких земельных участках, а доказательств того, что увеличение плотности застройки именно в предлагаемом предпринимателем варианте является недопустимым и нарушает нормы закона или права третьих лиц, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

Следовательно, соответствующий довод Департамента о несоответствии размещения планируемого к застройке объекта положениям документации по планировке территории также не может являться основанием для отказа в согласовании места размещения объекта, заявленного предпринимателем.

Вместе с тем, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия в рассматриваемом случае препятствия для выбора указанного заявителем земельного участка, заключающегося в расположении такого участка на месте коммуникационного коридора, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем подтверждении Департаментом указанного довода и о законности оспариваемого распоряжения № 3300-р от 03.12.2013, по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предпринимателем испрашивается земельный участок для размещения одноэтажного магазина в 8 м южнее относительно жилого дома № 27 по проспекту Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска.

На имеющемся в материалах дела чертеже Проекта планировки территории (л.д. 39), расположенной в границах: улица Бердникова - граница полосы отвода железной дороги - граница Старо-Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промышленной территории - тупик Сенной - в Октябрьском административном округе города Омска, испрашиваемый предпринимателем земельный участок выделен жёлтым цветом, что подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании (см. протокол судебного заседания от 19.06.2014).

При этом согласно градостроительному заключению № 1335-ОВ от 05.08.2013 по территории испрашиваемого предпринимателем земельного участка непосредственно проходит коммуникационный коридор, в частности на таком участке расположен водопровод диаметром 820 мм (см. пункты 3.4, 3.5 заключения – л.д.13-16).

Тот факт, что по спорному земельному участку в настоящее время проходит коммуникационный коридор и водопроводные сети, также подтверждается и чертежом Проекта планировки территории, расположенной в границах: улица Бердникова - граница полосы отвода железной дороги - граница Старо-Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промышленной территории - тупик Сенной - в Октябрьском административном округе города Омска (л.д.39), являющимся приложением к Положению о размещении объектов капитального строительства и характеристиках планируемого развития территории, расположенной в границах: улица Бердникова - граница полосы отвода железной дороги - граница Старо-Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промышленной территории - тупик Сенной - в Октябрьском административном округе города Омска и утвержденным постановлением Администрации города Омска от 09.06.2011 № 578-п, и его фрагментами (л.д.20, 36).

В то же время в соответствии с пунктом 3.4.10.17 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 года № 22 (далее – Региональные нормативы), расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 59. При этом в таблице 59 отмечено, что расстояние по горизонтали в свету от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 м.

Более того, согласно пункту 3.4.2.35 Региональных нормативов для хозяйственно-питьевых и объединенных производственно-питьевых водопроводов предусматриваются зоны санитарной охраны, границы которых, как и границы санитарно-защитной полосы водоводов, устанавливаются в соответствии с приложением 14 таких нормативов, из положений которого усматривается, что санитарно-защитная полоса от крайних линий водопровода при его диаметре до 1000 мм должна составлять не менее 10 м.

При этом системный анализ содержания Проекта планировки территории и его чертежа (л.д.39), а также характеристик земельного участка и объекта капитального строительства (см. градостроительное заключение № 1335-ОВ от 05.08.2013 – л.д.13), испрашиваемых предпринимателем, вопреки выводу суда первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что при расположении планируемого заявителем к застройке объекта капитального строительства по описанной предпринимателем схеме (в 8 м южнее относительно жилого дома № 27 по пр. Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска) предусмотренные пунктами 3.4.10.17 и 3.4.2.35 требования Региональных нормативов не соблюдаются, поскольку вышеуказанный водопровод полностью пересекает испрашиваемый земельный участок.

Данный вывод содержится также и в градостроительном заключении № 1335-ОВ от 05.08.2013 (л.д.13).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о невозможности размещения на испрашиваемом предпринимателем земельном участке объекта капитального строительства в связи с расположением на таком участке коммуникационного коридора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не опровергнут заявителем.

Следовательно, требование предпринимателя о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – магазина, исходя из того, как соответствующее место определено заявителем (в 8 м южнее относительно жилого дома № 27 по пр. Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска), и исходя из процитированных выше требований Региональных нормативов, не может быть удовлетворено.

Следовательно, оспариваемое распоряжение Департамента № 3300-р от 03.12.2013 является законным или обоснованным, поскольку содержит правильный по существу вывод о том, что размещение магазина на земельном участке в 8 м южнее относительно жилого дома № 27 по пр. Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска, противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несоответствия нормативного расстояния от водопровода до фундамента предполагаемого здания магазина нормам действующего законодательства не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Омской области при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что расположение участка на месте коммуникационного коридора не может являться препятствием для выбора земельного участка. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу № А46-1718/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича (ИНН 550401052805, ОГРН 304550112700038) о признании незаконным распоряжения Департамента