Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А46-1718/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

                                                        Дело №   А46-1718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4519/2014) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу № А46-1718/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича, ИНН 550401052805, ОГРН 304550112700038 (далее – предприниматель, заявитель)

к Департаменту

о признании распоряжения № 3300-р от 03.12.2013 незаконным и об обязании принять решение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента – Гега Н.В. по доверенности № 7 от 04.03.2014 сроком действия один год (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Ермилова М.В. – Новоселов А.В. по доверенности № 1-25 от 10.01.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Ермилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным распоряжения № 3300-р от 03.12.2013 об отказе в размещении одноэтажного магазина товаров первой необходимости, с аптекой, парикмахерской и мастерской по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры и бытовых приборов в 8 м южнее относительно жилого дома № 27 по пр. Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением № 2825-р от 29.10.2013.

Кроме того, предприниматель просил обязать Департамент принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и вынести соответствующее распоряжение об утверждении схемы места размещения объекта: магазина товаров первой необходимости, с аптекой, парикмахерской и мастерской по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры и бытовых приборов в 8 м. южнее относительно жилого дома № 27 по пр. Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска в соответствии со схемой, приложенной к заявлению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 требование предпринимателя удовлетворено, распоряжение № 3300-р от 03.12.2013 об отказе в размещении одноэтажного магазина товаров первой необходимости в 8 м южнее относительно жилого дома № 27 по пр. Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением № 2825-р от 29.10.2013, признано незаконным, на Департамент возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и вынести соответствующее распоряжение об утверждении схемы места размещения объекта в соответствии со схемой, приложенной к заявлению.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции указал на несостоятельность довода заинтересованного лица о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, в которой увеличение плотности застройки недопустимо, поскольку действующее законодательство не содержит определения застроенной территории и запрета на строительство иных объектов недвижимости на таких земельных участках, и доказательств невозможности создания объекта на испрашиваемом земельном участке Департаментом не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что однозначный вывод о том, что нормативное расстояние от водопровода до фундамента предполагаемого здания магазина не соответствует нормам, из материалов дела не следует, а доказательств невозможности размещения объекта в соответствии с требованиями региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области заинтересованным лицом не представлено, поэтому расположение участка на месте предполагаемого коммуникационного коридора не может являться препятствием для выбора земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:120302:1151 (входящий в испрашиваемый участок) принадлежит предпринимателю (на праве аренды), постольку нарушение прав третьих лиц в рассматриваемом случае отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что размещение объекта на испрашиваемом земельном участке невозможно в силу того, что такой участок расположен в зоне комплексной жилой застройки, в которой увеличение плотности застройки недопустимо, а также в силу того, что на месте предполагаемой застройки проходит коммуникационный коридор. Департамент отмечает, что коммуникационный коридор проходит именно по формируемому земельному участку, а не рядом с ним, что усматривается из плана единой топографической основы города Омска и из фрагмента утвержденного Проекта планировки территории.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120302:1151 обременен правом аренды в соответствии с договором, что и было учтено Департаментом при принятии оспариваемого распоряжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в устном выступлении в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве не жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей предпринимателя и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.06.2012 индивидуальный предприниматель Ермилов М.В. обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка для строительства магазина товаров первой необходимости, с аптекой, парикмахерской и мастерской по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры и бытовых приборов в 8 метрах южнее относительно жилого дома № 27 по проспекту Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска.

Распоряжением Департамента № 3300-р от 03.12.2013 предпринимателю было отказано в размещении магазина по следующим причинам:

- расположение в границах испрашиваемого земельного участка земельного участка 55:36:120302:1151 и, как следствие, нарушение прав третьего лица,

- несоответствие плана застройки Проекту планировки территории, расположенной в границах: улица Бердникова - граница полосы отвода железной дороги - граница Старо-Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промышленной территории - тупик Сенной - в Октябрьском административном округе города Омска, так как испрашиваемый земельный участок расположен в зоне комплексной жилой застройки средней этажности, в которой увеличение плотности застройки недопустимо,

- расположение участка на месте коммуникационного коридора (л.д.11).

Полагая, что указанное выше распоряжение Департамента не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

07.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается законность распоряжения Департамента № 3300-р от 03.12.2013 об отказе в размещении одноэтажного магазина товаров первой необходимости, с аптекой, парикмахерской и мастерской по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры и бытовых приборов в 8 м южнее относительно жилого дома № 27 по проспекту Космическому в Октябрьском административном округе г. Омска согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением № 2825-р от 29.10.2013.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

Выбор земельных участков в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, результаты которого оформляются актами о выборе земельных участков для строительства на территории города Омска обеспечивает департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (подпункт 3 пункта 19 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3).

Анализ содержания оспариваемого распоряжения Департамента позволяет сделать вывод о том, что основаниями для отказа в согласовании выбора земельного участка по заявлению предпринимателя в рассматриваемом случае послужили следующие обстоятельства:

- нахождение в границах испрашиваемого участка земельного участка с кадастровым номером 55:36:120302:1151, переданного на праве аренды третьему лицу;

- недопустимость размещения объекта в соответствии с Проектом планировки территории, расположенной в границах: