Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А70-8353/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2009 года

                                                       Дело №   А70-8353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей  Лотова А.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-651/2009) общества с ограниченной ответственностью «РА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2009 по делу  №А70-8353/2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Департамента здравоохранения Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «РА»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РА» – директора Ирбагимова Р.А. на основании протокола общего собрания участников № 4 от 15.05.2006 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента здравоохранения Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее – Департамент здравоохранения, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «РА» (далее – ООО «РА», общество) на основании протокола об административном правонарушении от 28.11.2008 № 10 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2009 по делу № А70-8353/2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «РА» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необходимость принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Департамента здравоохранения о привлечении общества к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), должен нести директор ООО «РА», как лицо выполняющее организационно-распорядительные функции общества, в том числе по организации контроля за соответствием качества выполняемых работ и контроля за соответствием кадрового и квалификационного состава работников общества. Названный довод также обоснован тем, что директор общества не является органом юридического лица, в связи с чем, его действия нельзя рассматривать как действия самого юридического лица.

Представитель ООО «РА» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Департамент здравоохранения представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказана позиция о необоснованности доводов общества. По мнению административного органа, в данном случае надлежащим субъектом ответственности будет именно общество, а не директор.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя Департамента здравоохранения, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «РА» 12.09.2003 зарегистрировано Инспекцией МНС России по г. Тюмени за основным государственным регистрационным номером 1037200636175, о чем выдано свидетельство серии 72 № 000579493.

09.11.2006 обществу Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности № 72-01-000195. В соответствии с приложением к лицензии общество вправе оказывать доврачебную помощь: медицинский массаж, амбулаторно-поликлиническую помощь, в том числе в условиях дневного стационара на дому: терапия.

На основании приказа директора Департамента здравоохранения Тюменской области от 11.11.2008 в отношении ООО «РА» проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушаются условия выданной лицензии. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие осуществление контроля за соответствием качества выполняемых работ и услуг (отсутствует приказ о назначении ответственного лица; не разработано положение о системе ведомственного контроля качества медицинской помощи; не определен порядок проведения экспертизы оказания медицинской помощи; отсутствует журнал регистрации проведенных экспертиз качества медицинской помощи, а также карты экспертной оценки качества медицинской помощи); отсутствует документ о среднем медицинской образовании одного из работников общества – Дроздова К.В., также отсутствует сертификат специалиста и свидетельство о повышении квалификации за последние 5 лет вышеназванного лица.

Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и подпунктов «г» и «з» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 №30).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.11.2008.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2008 № 10 в отношении ООО «РА» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Департамент здравоохранения в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РА» к административной ответственности по статье части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая общество к ответственности, исходил из доказанности административным органом факта осуществления ООО «РА» медицинской деятельности с нарушением условий лицензирования.

На основании апелляционной жалобы общества законность и обоснованность решения суда первой инстанции является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения является правильным ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности определены в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее – Положение).

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются:

- подпункт «г» - наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг);

- подпункт «з» - обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

На основании пункта 6 Положения под осуществлением медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований понимается в том числе невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «г» и «з» пункта 5 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки было выявлено нарушение обществом подпунктов «г» и «з» - отсутствуют документы, подтверждающие осуществление контроля за соответствием качества выполняемых работ и услуг (отсутствует приказ о назначении ответственного лица; не разработано положение о системе ведомственного контроля качества медицинской помощи; не определен порядок проведения экспертизы оказания медицинской помощи; отсутствует журнал регистрации проведенных экспертиз качества медицинской помощи, а также карты экспертной оценки качества медицинской помощи); отсутствует документ о среднем медицинской образовании одного из работников общества – Дроздова К.В., также отсутствует сертификат специалиста и свидетельство о повышении квалификации за последние 5 лет вышеназванного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены обществом. Доказательств опровергающих установленные в ходе проверки нарушения ООО «РА» не представлено.

Таким образом, в действиях (бездействиях) общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что в целях соблюдения подп. «з» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, ООО «РА» ведет повторный прием пациентов после проведения курса лечения, на котором рассматривается качество лечения, а также в лечебном учреждении имеется книга отзывов и предложений, в которой все желающие могут оставить свои положительные и критические замечания, поскольку таковые не подтверждают факт выполнения закрепленных в указанном пункте мероприятий по контролю за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

Ссылка общества о на то, что массажист Дроздов К.В. окончил курс теоретической программы и овладел практическими навыками по оздоровительно-лечебному и спортивному массажу, имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Оздоровительно-лечебный и спортивный массаж», выданное ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет», а также является студентом ГОУ ВПО «Тюменская государственная медицинская академия», судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, так как указанные обстоятельства не подтверждают наличие у названного лица – Дроздова К.В. высшего или среднего профессионального (медицинского) образования.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка общества на то обстоятельство, что ответственность за данное правонарушение должен нести директор, не выполнивший возложенные на него обязанности, отклоняется, так как директор общества, в силу статьи 40 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является единоличным исполнительным органом общества, который действует от имени и по поручению общества. Кроме того, вина директора, как работника ООО «РА» не освобождает общество от административной ответственности, так как вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абзац 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 указанного Кодекса.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается правило, согласно которому привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо.

Как указано выше, судом первой инстанции правомерно установлен факт того, что обществом не были приняты все зависящие от него