Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А46-14955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были учтены как поступившие. Однако суд не учел поступление денежных средств по платежным поручениям №№ 19, 35, 50, 420.

Таким образом, фактически в суде апелляционной инстанции ответчик высказал возражения относительно не полного учета осуществленной оплаты по платежным поручениям №№ 19, 35, 50, 420.

Платежные поручения № 19 от 09.09.2011 на сумму 30 000 руб. – списано со счета 12.09.2011 (т.д. 4 л.д. 130), № 35 от 15.09.2011 на сумму 50 000 руб. - списано со счета 16.09.2011 (т.д. 4 л.д. 115), № 50 от 19.09.2011 на сумму 50 000 руб. – списано со счета 20.09.2011 (т.д. 4 л.д. 116) имеются в материалах дела и они учтены истцом в расчете задолженности (т.д. 2 л.д. 14).

Представитель ООО «Сибирская оптовая компания» пояснил, что платежные поручения №№ 19, 35 и 50 учтены в расчете истца на соответствующие даты (фактически списанных сумм банком).

При этом, как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции, платежное поручение № 420 не учтено, так как сумма 87 000 была уплачена лишь один раз по платежному поручению № 419.

Поскольку ответчик надлежащее платежное поручение № 420 или выписку с расчетного счета не представил, в связи с чем уплата фактически по данной накладной не подтверждена.

Поскольку истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 212 926 руб. 00 коп. основного долга, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в указанном размере.  

Указание суда первой инстанции на поставку товара по товарной накладной от 02.03.2011 № 465 на сумму 345 820 руб. является правильным, что подтверждается материалами дела (т.д. 3 л.д. 14-15). В расчете истца (т.д. 2 л.д. 14) также указана товарная накладная от 02.03.2011 № 465 на сумму 345 820 руб. Товар в сумме 445 820 руб., как ошибочно полагает податель жалобы, по указанной товарной накладной не поставлялся.

Истец предъявил к ответчику, в том числе, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, считает его арифметически правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 745 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов, начиная со дня вынесения решения по день уплаты суммы долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию также с ответчика в пользу истца с 29.11.2013 по день уплаты задолженности.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В подтверждение данного требования истец представил  договор возмездного оказания правовых услуг от 15.11.2013, акты приема-передачи оказанных услуг от 18.03.2014, от 08.04.2014, платежные поручения от 04.12.2013 №174 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 14.03.2014 №5310 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 14.01.2014 №5254 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 27.03.2014 № 5316 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму (30 000 руб. 00 коп.) истец  доказал.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, объема подготовленных документов, суд считает, что размер судебных издержек, равный 30 000 руб. 00 коп. и заявленный истцом ко взысканию с ответчика,  не является чрезмерным, вопреки доводам подателя жалобы, и  не превышает разумные пределы. 

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таких доказательств в суд апелляционной инстанции ответчик не представил, в суде первой инстанции о чрезмерности не заявлял.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 апреля 2009 года № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденному на заседании Совета адвокатской палаты  от 28.02.2011г., гонорар адвоката за составление искового заявления более сложного характера составляет - 5000 руб.; за письменную консультацию - 2 000 руб.; за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - 5 000 руб., за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб.

Учитывая изложенное, предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротовой Галины Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу № А46-14955/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко