Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А46-14955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

                                                     Дело №   А46-14955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5049/2014) индивидуального предпринимателя Кротовой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу № А46-14955/2013 (судья Погосткина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая компания» (ИНН 5503224623, ОГРН 1105543038875)

к индивидуальному предпринимателю Кротовой Галине Александровне (ИНН 550200080489, ОГРНИП 304551914800012)

о взыскании 212 926 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кротовой Галины Александровны – Макарова Елена Николаевна (паспорт, по доверенности б/н от 30.04.2014 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая компания» - Гебаур Юрий Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая компания» (далее – ООО «Сибирская оптовая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кротовой Галине Александровне (далее – ИП Кротова Г.А., Предприниматель), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика 212 926 руб. 00 коп. основного долга, 21 745 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы  долга, начиная с 29.11.2013, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, и по день фактической уплаты долга и 30 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу № А46-14955/2013 с ИП Кротовой Г.А. в пользу ООО «Сибирская оптовая компания» взыскано 234 671 руб. 16 коп., в том числе:  212 926 руб. 00 коп. основного долга, 21 745 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы  долга, начиная с  29.11.2013, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, и по день фактической уплаты долга, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя и 7 110 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд возвратил ООО «Сибирская оптовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 715 руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.11.2013 № 5150.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара в адрес ответчика по спорным накладным  подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 212 926руб.00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также судом признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2013, а также процентов исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых по день фактической уплаты долга и 30 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание оплату по платежным поручениям от 08.11.2011 № 188, от 15.11.2011 № 221, от 23.08.2011 № 1758, от 24.08.2011 № 1769, от 24.03.2011 № 1214,  от 09.08.2011 № 1714, от 05.08.2011 № 1707, от 28.07.2011 № 1679, от 26.07.2011 № 1567, от 18.07.2011 № 1636, от 05.07.2011 № 1589, в связи с тем, что в графе «назначение платежа» указаны товарные накладные от 07.10.2011 № 37923, от 07.10.2011 № 37890, от 16.08.2011 № 301/2, от 03.02.2011 № 245, от 05.07.2011 № 25037, от 05.07.2011 № 25036, от 29.06.2011 № 24398, которые, по мнению суда, не являются предметом рассмотрения данного спора, и по которым истец не предъявляет требований. Податель жалобы указал, что действительно по данным товарным накладным истец требований не предъявлял, но в перечисленных выше и не принятых во внимание платёжных документах, неправильно указано основание оплаты.

По товарной накладной от 02.03.2011 № 465 товар поставлен на сумму 445 820 руб., а не как указывает суд на сумму 345 820 руб. Фактически ответчиком оплачено 10 529 704 руб. 15 коп.

Судебные расходы в размере 30 000 руб. являются чрезмерными.

От Предпринимателя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сибирская оптовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.02.2011 между ООО «Сибирская оптовая компания» (поставщик) и ИП Кротовой Г.А. (покупатель) заключен договор поставки № 52.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность товары (оргтехнику, офисную технику и комплектующие к ней) , соответствующие наименованиям, количеству и номенклатуре (ассортиментному перечню), указанным в товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Сроки поставки каждой партии товара определяются сторонами при согласовании заказа на эту партию (пункт 1.2 договора).

Цены на приобретаемый покупателем товар указываются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, передаваемых поставщиком покупателю при поставке товара (пункт 2.2 договора).

Как указано в пункте 3.1 договора, поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Гагарина, д. 2.

Покупатель производит переплату за товар в размере 30 %  от общей суммы, указанной в счете поставщика в течение 10 банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 9.1, договор вступает в силу с момента заключения и действует до окончания текущего календарного года. В дальнейшем договор автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью в 1 (один) календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора до 30 ноября соответствующего календарного года.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд  считает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа, поставка).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Условия договора поставки являются согласованными (договор позволяет определить наименование и количество товара), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поставка продукции в рамках договора оформлялась товарными накладными.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, которой оформляется движение товара от покупателя к продавцу.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В качестве доказательства поставки товара на общую сумму  10 465 293 руб. 15 коп. в материалы дела представлены товарные накладные: от 24.02.2011 № 411, от 02.03.2011 № 468, от 02.03.2011 № 467, от 02.03.2011 № 465, от 02.03.2011 № 469, от 02.03.2011 № 466, от 15.06.2011 № 1292, от 29.06.2011 № 1405 и другие товарные накладные (т.д. 1 л.д. 75-82, 83 – 140, т.д. 3 л.д. 8-10, 12-28, 30-31, 33-37, 39-149, т.д. 4 л.д. 1-15).

Представленные в материалы дела товарные накладные, по которым истец отпускал товар ответчику, содержат обязательные реквизиты, в том числе отметку о получении товара и соответствующую подпись уполномоченного лица получателя, расшифровку подписи, печать организации.

Таким образом, перечисленные товарные накладные доказывают наличие хозяйственных операций между сторонами. Указанные обстоятельства фактически лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец выставлял ответчику счета на оплату за поставленный товар: № 8435 от 24.02.2011, № 9403 от 02.03.2011, № 9408 от 02.03.2011, № 9398 от 02.03.2011, № 9387 от 02.03.2011, № 9402 от 02.03.2011, № 22774 от 15.06.2011, № 24398 от 29.06.2011, № 25036 от 05.07.2011, № 25037 от 05.07.2011 и другие (т.д. 4 л.д. 16-90).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В качестве доказательств оплаты за поставленный товар в материалы дела представлены платежные поручения: № 218 от 26.06.2012, № 688 от 12.12.2012, № 496 от 25.10.2012, № 366 от 03.08.2012, № 316 от 06.12.2011, № б/н от 27.06.2011, № б/н от 26.04.2011, № б/н от 10.06.2011, № б/н от 07.06.2011, № б/н от 25.05.2011 и другие (т.д. 2 л.д. 18-150, т.д. 3 л.д. 1-7, т.д. 4 л.д. 97-118, 120-131, 133-150, т.д. 5 л.д. 1-43, 52-145, 147, 149, 150, т.д. 6 л.д. 1-14).

Суд первой инстанции в решении указал, что при определении долга, подлежащего взысканию с ответчика, не принимается во внимание оплата по платежным поручениям от 08.11.2011 №188 (28 510,00), от 15.11.2011 №221 (66 150,00), от 23.08.2011 №1758 (20 888,00), от 24.08.2011 №1769 (20 000,00), от 24.03.2011 №1214 (100 000,00), от 17.08.2011 №1750 (31 985,00), от  11.08.2011 №1733 (25 000,00), от 09.08.2011 №1714 (20 000,00), от 05.08.2011 № 1707 (30 000,00), от 28.07.2011 №1679 (14 710,00), от 26.07.2011 №1567 (35 000,00), от 18.07.2011 №1636 (47 960,00), от 05.07.2011 №1589 (50 000,00) в связи с тем, что в графе «назначение платежа» этих платежных документов указаны товарные накладные  от 07.10.2011 №37923, от 07.10.2011 №37890, от 16.08.2011 №301/2, от 03.02.2011 №245, от 05.07.2011 №25037, от 05.07.2011 №25036, от 29.06.2011 №24398, которые не являются предметом рассмотрения данного спора, по этим накладным истец не предъявляет требования.

В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно не принял во внимание оплату по указанным платежным поручениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный расчет истца, имеющийся в материалах дела, платежные поручения и товарные накладные, приходит к следующему.

Платежное поручение от 24.03.2011 № 1214 на сумму 100 000 руб. обоснованно не учтено в качестве оплаты по договору № 52, поскольку назначением платежа является «оплата за компьютеры по товарной накладной № 245 от 03.02.2011», а по данной накладной товар в рамках договора не поставлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное платежное поручение также не значится в расчете истца.

Иные платежные поручения, на которые ссылается податель жалобы, учтены истцом в представленном расчете в качестве оплаты за поставленный товар по договору № 52.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, поскольку стороны не оспаривают, что по данным платежным поручениям оплата Предпринимателем была произведена.

Представитель Предпринимателя в суде апелляционной инстанции указал, что платежные поручения, на которые имеется ссылка в решении суда, фактически в расчете истца