Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А81-4477/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 муниципального контракта от 31.10.2012 начало работ стороны определили с момента подписания контракта, то есть с 31.10.2012, а окончание работ - 15.12.2012.

Между тем, доказательств  выполнения работ и сдачи их результатов в указанный срок не представлено.

Не доказано ответчиком, что завершению работ в срок, установленный данным контрактом, воспрепятствовало неправомерное бездействие заказчика (не выполнены обязательства о предоставлении каких-либо документов, не исполнены какие-либо обязательства по контракту).

Не представлено доказательств направления в адрес  заказчика просьб об оказания необходимого содействия, находящегося в исключительной компетенции заказчика,  а равно доказательств неисполнения или ненадлежащего выполнения  заказчиком обязательств по контракту, препятствующих ответчику в надлежащем исполнении со своей стороны.

Ответчик указывает на передачу результата работ истцу, что, по его мнению, подтверждается подписанием акта приемки выполненных работ  от 14.12.2012.

Между тем , апелляционный суд полагает соответствующими действительности доводы о формальном подписании данного акта – без фактического выполнения работ и только с целью резервирования средств на оплату работ, которые фактически будут выполнены после окончания финансового года.

Об этом свидетельствует гарантийное письмо подрядчика№ 102 от 14.12.2012, в котором подрядчик гарантирует выполнение работ по этому акту и передачу соответствующей документации в полном объеме в срок до 15.01.2013.

Подписание этих документов в один день исключает вывод о том, что в  гарантийном письме № 102 идет речь о каких-либо недостатках и не дает основании  для иного толкования цели выдачи этого письма, кроме той, о которой заявил истец

Если 14.02.12 недостатки результат работ были обнаружены заказчиком, не имелось причин не оговорить  их конкретно, а формальная констатация   гарантийных обязательств, имеющихся у подрядчика не имеет цели, поскольку они безусловно вытекают из норм законодательства о подряде.

Таким образом, цель выдачи этого гарантийного письма,  которую раскрывает истец,  апелляционный суд считает подтвержденной, как не опровергнутую наличием других разумных целей выдачи такого письма.

Кроме того, по мнению апелляционного суд, акт приемки выполненных работ  от 14.12.2012  не имеет необходимого доказательственного значения для целей подтверждения факта выполнения и приемки конкретной части работ.

Эта часть работ не поименована, переданные разделы документации как результат работ не указаны, сведений об их согласовании с другими лицами, как это предусмотрено контрактом , не имеется.   Включение в акт сведений о стоимости  работ на сумму 1 343 378 руб. 50 коп. для вывода об их надлежащем выполнении является недостаточным.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениям пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ на указанную сумму.

Так, условиями спорного контракта предусмотрено, что по результатам комплексного обследования исполнитель обязан подготовить и передать заказчику документацию, согласованную с Управлением ЖКХ ТЭС Администрации г. Ноябрьска и ОАО «Электрические сети» (пункт 2.2 муниципального контракта от 31.10.2012).

Аналогичные условия об обязательном согласовании результата работ с Управлением ЖКХ ТЭС Администрации г. Ноябрьска и ОАО «Электрические сети» изложены в пункте 5.1 муниципального контракта от 31.10.2012, пункте 10 технического задания на выполнение работ по объекту «Комплексное обследование территории города Ноябрьска на предмет соответствия уличного освещения нормативным требованиям» Приложения №1 к Муниципальному контракту №93-1/12 от 31.10.2012.

Следовательно, надлежащее выполнение контракта подрядчик обязан обосновать  доказательствами согласования  с Управлением ЖКХ ТЭС Администрации г. Ноябрьска, ОАО «Электрические сети» .

Вместе с тем, доказательства согласования подготовленной документации с Управлением ЖКХ ТЭС Администрации г. Ноябрьска, ОАО «Электрические сети» в материалы дела не представлено.

Так, в материалах дела имеются следующие письма:

- от 06.08.2013 №3815, которым МУ «Дирекция муниципального заказа»  просит ответчика предоставить разработанную рабочую документацию;

- от 16.08.2013 № 164, которым ООО «ЭльГранд» предоставило документацию МУ «Дирекция муниципального заказа» с просьбой помочь в организации прохождения согласования документации в ОАО «Электрические сети»;

- от 17.09.2013 № 94, которым ОАО «Электрические сети» сообщило о том, что невозможно согласовать предоставленную документацию, в связи с тем, что документация не в полном объеме и не соответствует техническому заданию, кроме того, не соблюдены условия технического задания, а именно: не соответствуют марки светильников, мощность ламп, сечение проводов и кабелей; графы устройство электрических сетей и состав электроустановки не соответствуют друг другу; не в полном объеме выполнено обследование по предоставленным документам только 20 и 83 (ТП и РТ).

Таким образом, работы по  акту приемки выполненных работ  от 14.12.2012 на сумму 1 343 378 руб. 50 коп., ООО «ЭльГранд» в полном объеме выполнены не были, поскольку отсутствует предусмотренное контрактом согласование Управлением ЖКХ ТЭС Администрации г. Ноябрьска, ОАО «Электрические сети».

Обязательства, выполнение которых гарантировал письмом № 102 от 14.12.2012, ответчик не исполнил.

Доказательства обратного не представлены.

Указанное, позволяет прийти к выводу, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 14.12.2012 на сумму 1 343 378 руб. 50 коп. фактически выполнены и сданы не были, акт приемки выполненных работ  от 14.12.2012 на сумму 1 343 378 руб. 50 коп.  подписан сторонами формально.

Допустимых доказательств того, что после 14.12.2012 работы ООО «ЭльГранд» по спорному контракту выполнялись, передавались истцу, не представлено.

Таким образом, ООО «ЭльГранд» по существу не опровергнуты доводы истца о том, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ  от 14.12.2012 на сумму 1 343 378 руб. 50 коп. ООО «ЭльГранд» выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из содержания данной нормы права следует, что заказчик при наличии условий, установленных статьей 715 ГК РФ, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 715 ГК РФ истец вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора и данной статьей не предусмотрен обязательный досудебный порядок заявления данного требования, в связи с чем, само обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу с указанием в качестве правового основания иска на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о воле стороны прекратить договор.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  ФАС ЗСО от 30 декабря 2009 г. по делу N А70-4018/2009.

Поскольку фактически не выполненные и не сданные работы оплате не подлежат, основания для удержания произведенной истцом оплаты отсутствуют, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Так как расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут ООО «ЭльГранд», требования о взыскании 1 343 378 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец начислил неустойку.

Работы ответчиком  в период действия  муниципального контракта от 31.10.2012 не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта от 31.10.2012, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего поле истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

В связи с нарушением ООО «ЭльГранд» сроков выполнения работ на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.2 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 200 230, 57 руб. за период с 16.12.2012 по 13.08.2013.

Поскольку  неустойка установлена от цены контракта, работы по контракту не выполнены  в полном объеме, оснований исчислять неустойку от половины цены контракта не имеется, жалоба в этой части также является правомерной.

Расчет неустойки является обоснованным, соответствующим положениям гражданского законодательства и условиям муниципального контракта от 31.10.2012.

Требование о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции удовлетворено в сумме 200 230, 57 руб.

Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отсутствуют.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ .

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года по делу №А81-4477/2013 в обжалуемой части  изменить, изложив резолютивную часть следующим  образом.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭльГранд» (ОГРН  1048900550050, ИНН  8905032797) в пользу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1028900704953, ИНН  8905027532)  1 343 378,50 руб. неосновательного обогащения и 200 230,57 руб. неустойки за период с 16.12.12 по 13.08.13, а также  30436,09 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич