Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А81-4477/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

                                                     Дело №   А81-4477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3870/2014) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года по делу №А81-4477/2013 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1028900704953, ИНН  8905027532) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльГранд» (ОГРН  1048900550050, ИНН  8905032797) о взыскании 1 543 609 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» - представитель Синявская С.Д. (паспорт, по доверенности № 14/14 от 21.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭльГранд» - представитель не явился, извещено.

установил:

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльГранд» (далее – ООО «ЭльГранд», ответчик) о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 1 343 378,50 руб. и договорной неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 200 230,57 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года по делу №А81-4477/2013 и исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 89 401 руб. 81 коп. договорной неустойки, а также 1 646 руб.94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУ «Дирекция муниципального заказа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что учитывая окончание финансового года и необходимость возврата неиспользованных ассигнований в бюджет г. Ноябрьска в соответствии с п. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации(Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.)  истцом  подписан акт выполненных работ от 14.12.2012 и произведена оплата на сумму указанную в нем.

Подписание акта выполненных работ со стороны заказчика было обусловлено предоставлением исполнителем гарантийного письма № 102 от 14.12.2012, которым ответчик гарантировал передачу соответствующей документации в полном объеме в срок до 15.01.2013;  оплата по акту выполненных работ произведена без фактического выполнения работ  в связи с окончанием финансового года и во избежание возврата неиспользованных ассигнований в бюджет г. Ноябрьска.

Ссылается на то, что оплата по контракту в размере 1 343 378,50 руб. является убытками МУ «Дирекция муниципального заказа» в виду того, что произведена за работу выполненную исполнителем не в полном объеме и ненадлежащего качества. Считает, что в соответствии с условиями контракта, его исполнение подразумевает полное, а не частичное исполнение, в связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту подлежит взысканию с полной, а не частичной стоимости контракта.

ООО «ЭльГранд» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От МУ «Дирекция муниципального заказа» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 4805 от 27.09.2013 и письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Представленные доказательства в части являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Имеющиеся в деле доказательства дополнительно приобщать нет необходимости.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что  истец в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе отказано, в связи с отсутствием  доказательств  направления текста дополнений в установленном порядке другой стороне, а также отсутствием  в них по существу доводов, неприведенных ранее.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе МУ «Дирекция муниципального заказа», подлежат возврату подателю жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворения исковых требований; в остальной части обжалуемое решение  не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит  оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012  между истцом (далее -  заказчик)  и ответчиком (исполнитель) подписан муниципальный контракт (далее - муниципальный контракт от 31.10.2012), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации на предмет соответствия уличного освещения нормативным требованиям по результатам комплексного обследования территории города Ноябрьска в соответствии с техническим заданием (приложения № 1 к контракту), нормативно-правовыми актами РФ и ЯНАО, устанавливающими требования в данной сфере, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.2 муниципального контракта от 31.10.2012 стороны согласовали, что по результатам комплексного обследования исполнитель обязан подготовить и передать заказчику документацию, согласованную с Управлением ЖКХ ТЭС Администрации г. Ноябрьска и ОАО «Электрические сети».

Пунктами 3.1 и 3.2 муниципального контракта от 31.10.2012 начало работ стороны определили с момента подписания контракта, то есть с 31.10.2012, а окончание работ - 15.12.2012.

Пунктом 4.1 муниципального контракта от 31.10.2012 установлено, что окончательная цена контракта составляет 2 686 757 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта от 31.10.2012 оплата по контракту производится заказчиком в течении 30 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ.  Авансирование работ не предусмотрено.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта от 31.10.2012 приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ (приложение №1 к контракту). После завершения всех этапов работ исполнитель передает заказчику для согласования акт о приемке выполненных работ с приложением накладной о передаче документации, указанной в техническом задании. Моментом представления заказчику документации считается дата получения им полного комплекта документации, определенной техническим заданием на выполнение работ, согласованной с Управлением ЖКХ ТЭС Администрации г. Ноябрьска, ОАО «Электрические сети» и подписанием акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 10 технического задания на выполнение работ по объекту «Комплексное обследование территории города Ноябрьска на предмет соответствия уличного освещения нормативным требованиям» Приложения №1 к Муниципальному контракту от 31.10.2012 определены и перечислены требования, предъявляемые к выполняемой работе.

В соответствии с приложением № 4 к Муниципальному контракту №93-1/12 от 31.10.2012 «График выполнения работ на объекте «Комплексное обследование территории г. Ноябрьска на предмет соответствия уличного освещения нормативным требованиям» выполнение работ по комплексному обследованию территории города Ноябрьска на предмет соответствия уличного освещения выполняется в один этап за период с 31.10.2012 по 15.12.2012.

14.12.2012 между сторонами в подписан акт приемке выполненных работ по контракту на сумму 1 343 378 руб. 50 коп. (л.д. 11).

МУ «Дирекция муниципального заказа» произвело оплату  работ,  указанных     в акте от 14.12.2012, что подтверждается   платежным поручением № 87559 от 25.12.2012  на сумму  1 343 378 руб. 50 коп. (л.д. 34).

Ссылаясь на то, что ответчиком порученные ему работы не выполнены, сумма, уплаченная во исполнение договора, не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции о несвоевременном исполнении обязательств по контракту в полном объеме и наличии у истца права на взыскание неустойки в сумме 89 401,81 руб. за нарушение сроков выполнения работ не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что ответчиком порученные ему работы не выполнены, а факт подписания акта выполненных работ не лишает истца прав заявить возражения по объему и качеству выполненных работ.

Оценивая названные доводы подателя жалобы, в части требований, касающихся факта выполнения работ, отраженных в акте приемки выполненных работ от 14.12.2012 на сумму 1 343 378 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится