Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А75-11348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы, в соответствии с которыми договор подлежит расторжению с точки зрения истца, им в иске изложены.

Вместе с тем иск о расторжении договора подан истцом со ссылкой на существенное нарушение условий договора ответчиком, что является, как полагает истец, основанием для расторжения договора с ответчиком в судебном порядке.

В иске истец ссылается на существенное нарушение условий договора ответчиком, поясняет, что в результате отказа ответчика от выполнения обязательств по договору, а именно от оплаты товара на сумму 4 622 400 рублей, ущерб для истца составил 3 112 836 рублей 35 копеек фактически понесенных расходов для исполнения обязательств истцом.

С учетом вышеизложенного, применительно к положениям частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ, в рамках настоящего дела истцом не доказаны основания для расторжения договора по инициативе истца, а также существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, которые могут явиться основаниями для расторжения договора в судебном порядке либо для взыскания   с ответчика убытков в пользу истца.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Истца в части требования о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2014 по делу №  А75-11348/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер