Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А70-579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Косметология» (подраздел 008 «Дерматовенерология и косметология») включена в класс «В», представляющий тип услуг - комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Виды услуг, оказываемых предприятиями и организациями населению, определяет также Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163 (далее - ОКУН). Согласно ОКУН к подгруппе «Медицинские услуги» (код 081000) относятся услуги, оказываемые косметологическими подразделениями (код 081500). Данный подраздел включает, в том числе, услуги косметические (код 081501).

Как правильно указал суд первой инстанции, деятельность ФБУ «Тараскуль», связанная с оказанием услуг по наложению маски на лицо, очищению кожи лица и шеи, криомассаж относится к медицинской деятельности, а в соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Осуществление косметологических процедур возможно только при наличии специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности, поскольку такая деятельность относится к медицинской деятельности, которая в соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Отсутствие у ответчика такого разрешения свидетельствует о наличии в действиях ФБУ «Тараскуль» события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- положение о предоставлении платных медицинских услуг;

- приказ № 1261 от 06.11.2013 о стоимости косметологических услуг;

- прейскурант цен на косметологические услуги от 06.11.2013;

- паспорт физиотерапевтического кабинета;

- акт приема в эксплуатацию физиотерапевтического кабинета;

- договор на оказание платных медицинских услуг № 93487 от 29.11.2013;

- журнал ведения косметологических процедур;

- акт проверки от 27.12.2013;

- протокол об административном правонарушении № 23 от 27.12.2013 и другие доказательства.

Документы, представленные суду, подтверждают факт нарушения ФБУ «Тараскуль» действующего законодательства в сфере лицензирования медицинской деятельности (т.д. 1 л.д. 45-71).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является  противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной невозможности соблюдения требований законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого ФБУ «Тараскуль»  правонарушения.

Податель жалобы утверждает, что административным органом в ходе проверки установлено наличие специального оборудования в кабинете косметологии и квалифицированного персонала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку наличие соответствующего оборудования и персонала не освобождает ответчика от административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку для соблюдения действующего законодательства необходимо не только специальное оборудование и квалифицированный персонал, но и наличие лицензии на оказание медицинских услуг, в данном случае косметологических. Поскольку такой лицензии не имелось, то ответчик обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Податель жалобы утверждает, что на сегодняшний день ФБУ «Тараскуль» не осуществляет ни косметические, ни косметологические услуги.

Однако указанные обстоятельства не освобождают ФБУ «Тараскуль» от ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1. КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере (40 000 руб. 00 коп.), что соответствует характеру допущенного нарушения.

Также податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку не был причинен вред жизни и здоровью граждан, нарушений по качеству услуг не выявлено.

Как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исходя из изложенного, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения. Заявителем также не было приведено доводов, обосновывающих исключительность указанных обстоятельств.

Как правильно указал, суд первой инстанции, ответчик не является вновь созданным юридическим лицом, не имеющим опыта осуществления медицинской деятельности; знает и должен знать требования распространяющегося на него законодательства в сфере осуществления медицинской деятельности, а также меру ответственности за его нарушение; осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг без лицензии характеризуется значительной степенью общественной опасности, причинение вреда жизни и здоровью людей оказываемыми ответчиком медицинскими услугами, в данном случае, нельзя исключить.

Неисполнение требований закона свидетельствует лишь об отсутствии у Общества необходимой меры ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, у суда не имеется.

То обстоятельство, что неблагоприятные последствия для жизни и здоровья граждан не наступили, не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части  4 статьи 270 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 по делу № А70-579/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко