Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А81-637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

соответствии с требованиями законодательства товарно-транспортных документов (товарно-транспортной накладной и справок к товарно-транспортной накладной).

Данное правонарушение, как правильно отметил суд первой инстанции, считается совершенным и оконченным в момент его обнаружения, то есть 24.12.2013.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, и в том числе правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, решение о привлечении ООО «Коммерс» к административной ответственности должно быть вынесено не позднее 24.03.2014.

Между тем, решение делу об административном правонарушении в отношении ООО «Коммерс» принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 10.04.2014, то есть после истечения срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку рассматриваемое правонарушение совершено Обществом 24.12.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ, вносящего изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ в части продления срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции до одного года, и соответствующие изменения в любом случае ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, постольку нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат и срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен исчисляться в соответствии с редакцией нормы части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, действовавшей на момент выявления правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельства, исключающего возможность привлечения ООО «Коммерс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о фактической декриминализации Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» противоправных деяний, заключающихся в осуществлении оборота алкогольной продукции без товаротранспортных документов, без справки к товаротранспортной накладной, в связи с изменением диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статья 10.2 которого определяет документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся, в том числе, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Таким образом, вступление в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ повлекло лишь изменение формулировки нормы части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, которая по своему содержанию в части определения документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, стала бланкетной (то есть содержит отсылку к другому нормативному правовому акту, регулирующему правоотношения в соответствующей сфере), в то время как содержание события правонарушения, предусмотренного указанной нормой, по сравнению с ранее действовавшей редакцией нормы части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не изменилось, и деяние, состоящее в осуществлении оборота алкогольной продукции без товаротранспортных документов или без справки к товаротранспортной накладной, вопреки выводам суда первой инстанции, не утратило противоправности.

Кроме того, оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Коммерс» события вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства представления Обществом в адрес административного органа всех необходимых документов, подтверждающих легальность реализации алкогольной продукции, в силу следующего.

В письменном отзыве на заявление Управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, представленном суду первой инстанции, Общество действительно настаивает на том, что все необходимые документы, удостоверяющие легальность их производства и оборота, у ООО «Коммерс» имеются и представлены в материалы дела (т.2 л.д.43-47).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что в действительности Обществом к письменному отзыву на заявление административного органа приложена только опись наименований алкогольной продукции, документы на которую предположительно имеются у ООО «Коммерс» (т.2 л.д.48-49), в то время как соответствующие документы в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствующей описи указано лишь на наличие у ООО «Коммерс» в отношении отдельных алкогольных продуктов сертификатов соответствия и удостоверений о качестве, но не на наличие товарно-транспортных документов в виде товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным.

Так, содержание товарно-транспортной накладной от 10.08.2013, представленной Обществом в материалы дела в подтверждение изложенного выше довода, в отсутствие справки к товарно-транспортной накладной (содержащей сведения о дате розлива и номерах федеральных специальных марок поставляемой алкогольной продукции) не позволяет сделать однозначный вывод о том, что по данной накладной поставлена именно та продукция, которая находилась в обороте у ООО «Коммерс» в момент проведения проверочных мероприятий, на что указано в возражениях на отзыв ООО «Коммерс», представленных Управлением суду первой инстанции и необоснованно не учтенных последним (т.2 л.д.82-83).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом подтвержден факт наличия у ООО «Коммерс» всех необходимых документов, удостоверяющих легальность производства и оборота находящейся у него алкогольной продукции, не основан на материалах настоящего дела, а вывод об отсутствии в действиях Общества объективной стороны правонарушения не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В то же время, наличие указанных выше выводов, отклоненных судом апелляционной инстанции, не привело к принятию судом первой инстанции по существу незаконного и необоснованного решения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении к моменту вынесения решения по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Коммерс» срока давности привлечения его к ответственности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования Управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в конфискации алкогольной продукции, реализованной с нарушениями законодательства, судом первой инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм КоАП РФ, на основании следующего.

В соответствии со статьями 3.2 и 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административных наказаний, назначаемых за совершение административных правонарушений, которое может устанавливаться и применяться как в качестве основного, так и в качестве дополнительного административного наказания.

При этом в силу положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание (и, в частности конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения) является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Иными словами, обязательным условием назначения любого административного наказания является наличии всех предусмотренных законом оснований для привлечения лица к административной ответственности, и назначение соответствующего наказания в любом случае возможно только в связи с привлечением к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Коммерс» не может быть привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в связи с истечение срока давности привлечения к такой ответственности, постольку административное наказание, в том числе, в виде конфискация предмета административного правонарушения, ему также назначено быть не может.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял по существу законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2014 по делу № А81-637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А.Шиндлер