Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А75-577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований является то, что разметка может выполнятся краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком, поимерными лентами, штучными формами, световозвращателями и т.п.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств представлены следующие материалы:

- акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленным 11.12.2013 из которого следует, что 11.12.2013 в г. Сургуте на регулируемом перекрестке пр. Набережный - ул. Кукуевицкого произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на пешехода.

Оперативная группа, оформлявшая данное ДТП и сотрудники отделения ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту при осмотре места дорожно-транспортного происшествия зафиксировали неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП, а именно отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра». Факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки подтверждается Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленным 11.12.2013 госинспектором дорожного надзора отделения ОДД ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту старшим лейтенантом полиции Муляр С.В., в присутствии мастера обслуживающей организации ответственной за содержание участка дороги на пресечении ул.Набережной - ул. Г. Кукуевицкого (т.д. 1 л.д. 39).

Факт отсутствия горизонтальной разметки подтверждается актом обследования от 11.12.2013;

- акт контрольной проверки эксплуатационного состояния регулируемых пешеходных переходов от 10.12.2013. Указанный акт, вопреки доводу подателя жалобы, составлен надлежащим образом, с участием понятых (свидетелей), подписан должностными лицами и свидетелями. Оснований считать его ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется;

- с фототаблица подтверждающие, что административным органом зафиксирован факт нарушения указанных требований обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: на пешеходном переходе на пресечении ул. Набережной - ул. Г. Кукуевицкого, в городе Сургуте отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1.

Довод Учреждения о том, что фототаблица не является надлежащим доказательством судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фотоматериалы являются приложением к акту обследования, в котором указана дата, время, место составления и иные необходимые данные. В акте имеется ссылка на производство фотосъемки.

Фототаблица, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, является иным доказательством по делу;

- протокол об административном правонарушении от 09.01.2014;

- постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно Уставу предметом деятельности и основными видами деятельности Учреждения являются, в том числе организация содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах городского округа город Сургут, разработка планов и мероприятий, подготовка предложений по организации содержания дорог, контроль за техническим состоянием автомобильных дорог (пункты 3.1., 3.5.).

Из письма заявителя от 09.01.2014 № 10, следует, что работы по нанесению дорожной разметки происходили только 16.05.2013 и 23.07.2013, что оказалось недостаточным для максимально возможного соблюдения установленных норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что административным органом постановление по делу об административном правонарушении № 86 СВ 218575 от 10.01.2014 составлено с нарушением срока.

Указанный довод апелляционным судом отклонятся.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Правонарушение обнаружено 10.12.2013 (акт контрольной проверки эксплуатационного состояния регулируемых пешеходных переходов), постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10.01.2014, то есть в пределах срока установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2014 по делу № А75-577/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко