Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А46-11225/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

требований относительно предмета спора, - Плеханова В.В., Сухарева В. А. и Степанова Д.Б., о признании указанной доверенности недействительной.

            Проанализировав содержание доверенности от 26.10.2012, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что из объема указанных в доверенности полномочий не следует, что выдачей такой доверенности представитель Плеханов В.В. наделен полномочиями единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в полном объеме.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции по делу № А46-8887/2013 пришел к выводу, что Плеханову В.В. доверено:

быть представителем общества в органах государственной власти и местного самоуправления, в организациях и учреждениях всех форм собственности по вопросам приобретения и отчуждения недвижимого имущества;

представлять интересы общества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по вопросу регистрации прав;

представить интересы общества в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами по вопросам заключения и подписания договоров, указанных в доверенности, а также иных необходимых договоров, связанных с хозяйственной деятельностью общества в пределах и в соответствии с уставными и учредительными документами;

для чего предоставляется право получать информацию, представлять и получать любые документы, а также расписываться и выполнять все действия.

Фактически указанные полномочия касаются хозяйственной деятельности общества, в ходе которой возникают обязательственные отношения с контрагентами, органами государственной власти и местного управления. Доверенность выдана на совершение от имени общества сделок и совершение юридически значимых действий, связанных с их исполнением, решением текущих хозяйственных вопросов.

Перечень предоставленных доверенностью полномочий ограничен указанными в ней сферами деятельности, в которой право реализации таких полномочий предоставлено.

Как указал суд, наделения Плеханова В.В. корпоративными полномочиями, осуществляемыми единоличным исполнительным органом общества в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», из доверенности не следует.

Оснований для иной оценки доверенности от 26.10.2012 по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Вместе с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что по данной доверенности Плеханову В.В. не были переданы полномочия по представлению интересов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества либо директора общества.

   Учитывая изложенное, доверенность от 26.10.2012 не подтверждает наделение Плеханова В.В. корпоративными полномочиями, осуществляемыми единоличным исполнительным органом общества в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

   В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

   Доказательств того, что приказ от 06.11.2012, согласно тексту которого в период с 20.11.2012 по 30.06.2012 на заместителя директора общества Плеханова В.В. полностью возложены обязанности директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» без освобождения от основной работы, был доведен до Плеханова В.В. не имеется, его роспись на представленной в материалы дела копии приказа отсутствует.

   В связи с этим приказ от 06.11.2012 также не подтверждает наделение Плеханова В.В. корпоративными полномочиями, осуществляемыми директором (единоличным исполнительным органом) общества в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

   Наличие подписи Плеханова В.В. на карточках с образцами подписей и оттиска печати, представляемых при открытии банковских счетов, счетов по вкладам, подписание им заявления на закрытие банковского счета, учитывая, что он является заместителем директора общества, не свидетельствует о наделении Плеханова В.В. полномочиями единоличного исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

            Иных документов в подтверждение доводов о наделении Плеханова В.В. полномочиями временного единоличного исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не представлено.

            Указанные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с тем, что Плеханов В.В. имеет в распоряжении печать ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», при установлении договорных отношений с кредитной организацией расписывается как руководитель общества, заключает сделки, составляющие основную деятельность ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», при распоряжении денежными средствами ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» выплачивает заработную плату, страховые взносы, оплачивает задолженности перед контрагентами, снимает крупные суммы наличных денежных средств для хозяйственных нужд, также не подтверждают наделение Плеханова В.В. полномочиями временного единоличного исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

            Иными словами, учитывая, что Плеханов В.В. является заместителем директора общества, приведенные обстоятельства, не свидетельствует о том, что Плеханов В.В. фактически принял на себя полномочия по руководству общества.

   На основании изложенного, вопреки выводу суда первой инстанции не доказано, что Плеханов В.В. был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», в том числе временного единоличного исполнительного органа.

   В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

   Исходя из положений статей 33, 225.1 АПК РФ, арбитражному суду подведомствены дела по корпоративным спорам по искам споры учредителей, участников, членов юридического лица (участников юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

   По смыслу статьи 225.8 АПК РФ к подведоственности арбитражного суда относятся иски о возмещении убытков, предъявляемых участниками юридического лица, в том числе на основании статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к единоличному исполнительному органу общества и временному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору).

   Вместе с этим, ни статья 33 АПК РФ, ни иные нормы названного кодекса, ни иные федеральные законы, не относят к компетенции арбитражных судом рассмотрение споров по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, с гражданина, который не является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), временным единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

   Ссылки Филимендиковой Т.С. на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2013 № ВАС-8422/13 об отказе в передаче дела № А11-6369/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 1114/13 по делу № А09-3212/2010 не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле № А46-1125/2013 и делах № А11-6369/2011 и № А09-3212/2010 разные фактические обстоятельства.

   Учитывая изложенное, в том числе недоказанность того, что Плеханов В.В. был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», в том числе полномочиями временного единоличного исполнительного органа, производство по делу № А46-11225/2013 в отношении Плеханова В.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что убытки в размере 9 250 000 руб. причинены Сухаревым В.А., у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            Решение суда подлежит изменению согласно изложенному в данном постановлении.

Поскольку фактически жалоба Плеханова В.В. удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение его жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Филимендикову Т.С.

            В связи с прекращением производства по жалобе Филимендиковой Т.С. уплаченная ею государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Филимендиковой Татьяны Сергеевны от апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу № А46-11225/2013 принять, производство по жалобе прекратить.

Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России № 3504 от 25.04.2014.

Решение Арбитражного суда Омской области от  27.03.2014 по делу № А46-11225/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Сухарева Виктора Анатольевича (28.01.1976 года рождения, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Квартал «А», д. 25, кв. 79) в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934, 644119, Омская область, г. Омск, б-р Заречный, 2, В) 9 250 000 руб. убытков.

Взыскать с Сухарева Виктора Анатольевича (28.01.1976 года рождения, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Квартал «А», д. 25, кв. 79) в доход федерального бюджета 69 250 руб. государственной пошлины по иску.

Производство по делу в отношении Плеханова Вадима Викторовича прекратить.

Взыскать с Филимендиковой Татьяны Сергеевны (05.06.1949 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 60 кв. 255) в пользу Плеханова Вадима Викторовича (19.10.1971 года рождения, зарегистрированного по адресу: Омская область, Омский муниципальный район, с. Троицкое, ул. Тюменская, д. 8, кв. 1) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова