Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А70-14014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассчитанный в заключениях ООО «Корпорация оценки» не может свидетельствовать об объективности расчетов в срезе всего рынка страховых услуг, субъектов этого рынка, оказывающих соответствующие услуги на территории Российской Федерации и осуществляющих соответствующие выплаты.

Как следует из статьи 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии являются субъектами страхового дела. Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель заявителя пояснил, что указанные в листовке выводы были сделаны на основании данных, самостоятельно полученных обществом, при этом смог озвучить суду лишь 9 случаев, в которых имело место занижение выплаты на ремонт автомобиля, в отношении лишь 3 субъектов страховых услуг, в то время как общее число субъектов страхового дела, включенных в Государственный реестр субъектов страхового дела по состоянию на декабрь 2013 года составило 549.

 Таким образом, не представив объективного подтверждения изложенных в рекламных листовках фактов, заявитель распространяет не соответствующие действительности сведения о преимуществах услуг по оценке ущерба, предоставляемых ООО «Корпорация оценки», перед услугами страховых компаний, чем нарушает требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Реклама имеет побудительный характер, то есть стимулирует интерес потребителей к товарам и услугам, поддерживает заинтересованность в них. Основной ее целью является продвижение товара на рынке. Использование в рекламе недостоверных сведений ставит рекламодателя в более выгодное положение, поскольку побуждает каждого обратившегося в страховую компанию, впоследствии обращаться к заявителю. Распространение подобной высказываний без достаточных доказательств их истинности расценивается как недостоверная реклама.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 к порочащим сведениям, в частности, относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, вывод Управления о распространении ненадлежащей рекламы является правильным, такая информация может причинить вред деловой репутации хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке страховых услуг, в силу самого факта распространения сведений, утверждений о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности страховых компаний.

При таких обстоятельствах, нарушение Обществом пункта 2 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено антимонопольным органом правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку противоречат действующему законодательству и основаны на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области от 25.02.2014 по делу № А70-14014/2013 правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация оценки» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу № А70-14014/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко