Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А46-15703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

                                                     Дело №   А46-15703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4215/2014) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу № А46-15703/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое по исковому заявлению администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН 5535007519, ОГРН 1055567028637)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» (ИНН 5535009594, ОГРН 1115535000624)

о взыскании 20 908 958 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области – Перевозчикова Т.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 3112/01-20 от 29.10.2013 сроком действия один год),

установил:

администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «ТСК-5») о взыскании 20 908 958 руб. 95 коп. задолженности по переданным муниципальным гарантиям.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил требования администрации в полном объёме.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  пришёл к выводу, что иск обоснованно предъявлен к принципалу – ООО «ТСК-5», и поскольку обществом не было возмещено истцу 20 908 958 руб. 95 коп., уплаченных администрацией по муниципальной гарантии, то заявленные истцом требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано ООО «ТСК-5» в истребовании доказательств того, что денежные средства в сумме 20 908 958 руб. 95 коп. поступили в бюджет Тарского городского поселения из областного бюджета и частично из бюджета Тарского муниципального района, при условии, что данные денежные средства, предназначенные для перечисления их ООО «ТСК-5», не поступили на расчетный счет общества, в связи с чем пошли в зачет требования администрации по возврату муниципальной гарантии.

До начала судебного заседания от ООО «ТСК-5» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Также, до начала судебного заседания от администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ООО «ТСК-5» (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарант), открытым акционерным обществом «Газпромнефть-Омск» (бенефициар) и ответчиком (принципал) были заключены договоры о предоставлении муниципальной гарантии: договор от 18.07.2013 б/н, договор от 25.07.2013 № 1, договор от 30.08.2013 № 2, согласно которым гарантии предоставлялись ответчику с правом предъявления регрессных требований.

В соответствии с условиями заключённых между указанными лицами гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом (ответчиком) обязательств по оплате по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа от 09.11.2012 № 59/РО-2012 (пункты 1.2 договоров).

Согласно пунктам 1.3 вышеуказанных договоров гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу.

В силу пунктов 2.1.1 договоров от 18.07.2013 б/н, от 25.07.2013 № 1 и от 30.08.2013 № 2, гарант гарантирует исполнить обязательства принципала по погашению задолженности по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа от 09.11.2012 № 59/РО-2012. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром составляет:

- по состоянию на 03.07.2013 4 000 000 руб. – по договору от 18.07.2013 б/н,

- по состоянию на 25.07.2013 12 300 000 руб. – по договору от 25.07.2013 № 1,

- по состоянию на 29.08.2013 608 958 руб. 95 коп. – по договору от 30.08.2013 № 2.

Бенефициаром в адрес ответчика направлены требования о погашении задолженности исх. от 18.07.2013 № 20/1393, от 25.07.2013 № 20/1439, от 02.09.2013 № 20/1813.

В связи с не исполнением обязательств ООО «Теплоснабжающая Компания-5» перед бенефициаром, открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омск» направило требования, представленные в материалы дела, об исполнении гарантий на общую сумму 20 908 958 руб. 95 коп.

Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области во исполнение обязательств гаранта в период с 23.07.2013 по 26.09.2013 по платёжным поручениям от 23.07.2013 № 730, от 29.07.2013 № 760, от 05.09.2013 № 918, от 26.09.2013 № 1011 перечислила на расчётный счёт бенефициара денежные средства в указанном выше размере.

08.08.2013, 09.08.2013 и 10.09.2013 истец направил в адрес ответчика уведомления о предъявлении бенефициаром требований исполнения обязательств гаранта по обязательствам принципала по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа от 09.11.2012 № 59/РО-2012.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату муниципальных гарантий не исполнено, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

13.03.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Как следует из пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путём предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу статей 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Согласно пункту 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера. Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Как следует из пункта 1.1 договоров от 18.07.2013 б/н, от 25.07.2013 № 1 и от 30.08.2013 № 2, договоры о предоставлении муниципальной гарантии заключены на основании Решения от 26.06.2013 № 203/42 «О внесении изменений в Решение Совета Тарского городского поселения от 29.11.2012 № 158/33 «О бюджете поселения на 2013 год».

В соответствии с пунктом 11 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии прекращается: уплатой гарантом бенефициару суммы, определённой гарантией; истечением определённого в гарантии срока, на который она выдана; в случае исполнения в полном объёме принципалом или третьими лицами обязательств принципала, обеспеченных гарантией; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путём возвращения её гаранту или письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств; если обязательство принципала, в обеспечение которого предоставлена гарантия, не возникло; в иных случаях, установленных гарантией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрацией исполнены обязательства по муниципальным гарантиям в размере 20 908 958 руб. 95 коп., что подтверждается платёжным поручениям от 23.07.2013 № 730, от 29.07.2013 № 760, от 05.09.2013 № 918, от 26.09.2013 № 1011.

Если исполнение гарантом государственной или муниципальной гарантии ведёт к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу, либо обусловлено уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу, исполнение таких гарантий учитывается в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета. Если исполнение гарантом государственной или муниципальной гарантии не ведёт к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу и не обусловлено уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу, исполнение таких гарантий подлежит отражению в составе расходов соответствующего бюджета. Средства, полученные гарантом в счёт возмещения гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, а также в счёт исполнения обязательств, права требования по которым перешли от бенефициара к гаранту, отражаются как возврат бюджетных кредитов (пункт 12 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 договора о предоставлении муниципальной гарантии № 3 установлено, что гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), и было ли обусловлено исполнение государственной или муниципальной гарантии уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, по мнению суда