Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А46-2060/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление в подтверждение законности и обоснованности указанного выше предписания, выданного ОАО «ТГК № 11», представило в материалы дела акт проверки от 23.12.2013 № 919/919-13 (л.д.12-31), а также схему расположения земельных участков (л.д.104).

Между тем, в акте проверки от 23.12.2013 № 919/919-13 не указано, каким образом и с использованием каких измерительных приборов должностным лицом Управления осуществлялось изменение используемых Обществом земельных участков и каким образом устанавливался факт увеличения заявителем площади землепользования за счет земельных участков, надлежащим образом оформленные права на которые у ОАО «ТГК № 11» отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области также не смог разъяснить указанные обстоятельства (см. протокол судебного заседания от 19.06.2014).

Более того, учитывая, что на соответствующей схеме расположения земельных участков отсутствуют какие-либо пометки и пояснения о характеристиках, реквизитах кадастрового учета или принадлежности изображенных на ней участков, анализ её содержания не позволяет сделать вывод о том, что Обществом помимо переданного ему на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:543 используются также без оформления соответствующих прав пользования два земельных участка под увеличение площади землепользования с площадями 198 кв.м. и 104 кв.м.

При этом иные доказательства, подтверждающие факт того, что Общество использует предоставленный ему на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:543 с увеличением площади землепользования за счет земельных участков площадью 198 кв.м. и 104 кв.м. с северной и с западной части указанного земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на такие участки, в материалах дела отсутствуют и Управлением не представлены.

В то же время Обществом в опровержение изложенного выше вывода, на котором настаивает заинтересованное лицо, и в подтверждение довода о необоснованности оспариваемого предписания в материалы дела предоставлено составленное независимым экспертом по результатам выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка (см. акт выноса точек от 29.01.2014 – л.д.37) заключение, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:543 используется ОАО «ТГК № 11», и забор установлен в отведенных и учтенных в ГКН границах земельного участка, при этом увеличение площади землепользования с северной или западной стороны экспертом при проведении обследования не выявлено (л.д.39).

Тот факт, что обозначенный выше вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка осуществлен уже после проведения проверки и выдачи предписания, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о недопустимости соответствующего заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку доказательств того, что Обществом были изменены границы используемого земельного участка по сравнению с тем положением границ, которое существовало в момент проведения проверки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением, в нарушение требований процессуальных норм статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного использования Обществом земельных участков без оформления в отношении них правоустанавливающих документов.

При этом принятый судом первой инстанции довод заинтересованного лица о том, что соответствующее предписание фактически было исполнено заявителем к 28.03.2014 (дата проведения повторной проверки с целью исполнения предписания от 23.12.2013 № 990/990-13), чем признана законность и обоснованность требований такого предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое Обществом предписание заинтересованного лица является необоснованным (поскольку факт наличия нарушений, требование об устранении которых содержит такое предписание, надлежащим образом не подтвержден) и, как следствие, содержит незаконные требования об устранении нарушений земельного законодательства.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта использования земельных участков относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:543 с увеличением площади землепользования на 302 кв.м. без правоустанавливающих документов не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Омской области при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что представленные в материалы дела заинтересованным лицом документы достоверно подтверждают факт нарушения заявителем требований земельного законодательства. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с удовлетворением заявления Общества о признании незаконным предписания, вынесенного Управлением, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на названное заинтересованное лицо.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 по делу № А46-2060/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об устранении нарушения земельного законодательства от 23.12.2013 по делу № 990/990-13.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 27.03.2014 № 3500.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.Ю. Рыжиков