Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А46-1864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта пункт 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Таким образом, действующим законодательством, а именно Земельным кодексом Российской Федерации, предусмотрено полномочие органа местного самоуправления по корректировке предусмотренной статьями 30, 31 такого Кодекса процедуры предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в виде установления случаев, когда предоставление соответствующих участков возможно только по результатам проведения торгов.

Так, на территории муниципального образования г. Омск действует решение Омского городского Совета № 131 от 19.06.2013 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах», которым установлен перечень случаев, при которых предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, для строительства осуществляется исключительно на торгах.

Согласно пункту 15 статьи 2 Решения от 19.06.2013 № 131 предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах, в том числе, в случае строительства объектов спортивно-зрелищных сооружений с трибунами крытых и открытого типа, а также физкультурно-оздоровительных сооружений крытых и открытого типа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска, площадью 90000 кв.м., именно для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения (л.д.14).

Следовательно, учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства и, в частности, положения Решения от 19.06.2013 № 131, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что у Департамента действительно отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления ООО «Лайт» о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по существу, в связи с чем, направление в адрес Общества письма от 17.12.2013 № 09/15141, в котором Департамент разъяснил Обществу порядок предоставления испрашиваемого им земельного участка, не является противоправным бездействием заинтересованного лица, а, напротив, свидетельствует о надлежащем исполнении последним возложенных на него властных полномочий.

При этом то обстоятельство, что Решение от 19.06.2013 № 131 вступило в силу уже после обращения ООО «Лайт» в Департамент с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка, не свидетельствует о том, что оно не применяется к рассматриваемым правоотношениям, поскольку рассмотрение поданного Обществом заявления осуществлялось заинтересованным лицом уже после вступления указанного решения в силу и ответ от 17.12.2013 № 09/15141 был обоснованно подготовлен Департаментом с учетом вступившего в силу названного выше муниципального правового акта.

Более того, постановлением Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» прямо предусмотрено, что со дня вступления в силу Решения от 19.06.2013 № 131, в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения от 19.06.2013 № 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением от 19.06.2013 № 131 перечень.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, установленные решением Омского городского Совета № 131 от 19.06.2013 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» ограничения в силу положений пункта 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации обязательны при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка, поданных, в том числе, до момента вступления в силу указанного решения, и исключают возможность принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения торгов в установленных таким решением случаях.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не прекращало проведение процедуры рассмотрения заявления ООО «Лайт» в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в связи со вступлением в силу Решения от 19.06.2013 № 131, как утверждает Общество, а осуществляло рассмотрение такой процедуры в соответствии с нормами действующего законодательства и муниципальных правовых актов, в частности, и при этом каких-либо актов, свидетельствующих о начале процедуры выбора земельного участка или о её прекращении, не принимало, соответствующих решений в адрес ООО «Лайт» не направляло.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемый им действий (в соответствии с позицией заявителя – бездействие) Департамента нормам действующего законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов ООО «Лайт», как субъекта предпринимательской деятельности.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу № А46-1864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Т.П. Семёнова