Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А75-9709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

источниками.

Позицией № 106 Приложения № 1 к Постановлению № 344 установлены нормативы платы за выброс загрязняющего вещества – метан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 № 410 «О внесении изменений в приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344» были внесены изменения в норматив платы загрязняющего вещества «Метан, в том числе в составе нефтяного (попутного) газа, сжигаемого факельными установками».

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2009 № 7 «О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках» установлено, что в приложении № 1 к Постановлению № 344 позицию 106 изложить в следующей редакции: метан.

При этом норматив платы, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 № 410 «О внесении изменений в приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344»,  не был изменен.

Таким образом, поскольку норматив платы за негативное воздействие на окружающую среду был установлен в 2005 году Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 № 410 «О внесении изменений в приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344» и впоследствии не был изменён, следовательно, за выброс загрязняющего вещества - метан, в том числе в составе нефтяного (попутного) газа, сжигаемого факельными установками, в столбце 16 расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду применяется коэффициент – 1,67.

Также суд апелляционной считает обоснованным довод Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре о неверном определении ответчиком норматива платы за выброс вредных веществ в составе попутного газа.

Из приведенных норм следует, что плата за сверхнормативное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину сверхлимитного загрязнения.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 установлены два вида нормативов платы за выброс тонны загрязняющих веществ: в пределах установленных допустимых нормативов выбросов; в пределах установленных лимитов выбросов.

Нормативы платы за выброс 1 тонны загрязняющих веществ в пределах установленных допустимых нормативов выбросов составляют меньшую сумму, чем в пределах установленных лимитов выбросов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Из приведенных норм следует, что плата за сверхнормативное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину сверхлимитного загрязнения.

Приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 (далее - Приказ № 204) утверждена форма Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 23 Порядка заполнения Раздела 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» Приказа № 204, в столбце 19 указывается сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, и численная за сверхлимитный выброс данного загрязняющего вещества. Значение показателя по столбцу 19 определяется как произведение столбцов 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

В столбце 11 указывается норматив платы за выброс 1 тонны загрязняющего вещества в пределах установленных лимитов выбросов в соответствии с приложением 1 к Постановлению от 12.06.2003 № 344.

Таким образом, истцом размер платы за сверхлимитное загрязнение  окружающей среды должен был быть определен путём умножения на норматив платы за выброс тонны загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов выбросов, указанный в столбце 11 Расчёта.

ООО «Газпромнефть-Хантос» в нарушение Постановления № 632 сверхлимитный выброс исчислен путём умножения на норматив платы за выброс тонны загрязняющих веществ в пределах установленных допустимых нормативов выбросов.

Таким образом, с  учётом допущенных ответчиком нарушений,  разница между  оплаченной и начисленной суммами по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в результате сжигания попутного газа составила 1 713 745 962 руб. 63 коп. , из которых: 386 716 072 руб. 09 коп. – за первый квартал 2012 года, 437 335 831 руб. 10 коп. – за второй квартал 2012 года, 461 412 050 руб. 08 коп. за третий квартал 2012 года, 428 282 009 руб. 36 коп за четвертый квартал 2012 года.

С учетом изложенного, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду не выполнил, правомерно взыскал с ООО «Газпромнефть-Хантос» оставшуюся сумму задолженности в размере 1 713 745 962 руб. 63 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «Газпромнефть-Хантос».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2014 года по делу № А75-9709/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева